Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-28150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28150/23-62-235
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ДМИТРОВ Г., ВНУКОВСКАЯ УЛ., Д. 66, СТР. 1, ОГРН: 1215000053333, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: 5007113179)

к ООО "ВИС" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВИННИЦКАЯ УЛ., Д. 3, ЦОКОЛЬ ПОМЕЩ./КОМ. II/2, ОГРН: 1177746477402, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 7726402753)

о взыскании денежных средств в размере 60 796 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились: От истца – не явился, извещен От ответчика – Алексеев М.В. (доверенность от 01.02.2023г., удостоверение адвоката).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИС" о взыскании денежных средств в размере 60 796 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 18 коп.

Определением от 16.02.2023 дело принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.04.2023 суд назначил к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2023 в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28117/2023-156-229.

Определением от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск о признании незаключённым договор купли-продажи пищевых добавок, оформленный от лица ООО «ВИС» и ООО «ВМЖК» путём выставления счёта № 24 от 06 октября 2022 г. и оплаты этого счёта по платёжному поручению № 1186 от 06.10.2022 г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ООО «ВМЖК» (истец) в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета № 24 от 06.10.2022 перечислило по платежному поручению № 1186 от 06.10.2022 денежные средства в сумме 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей за поставку пищевых добавок: Пищевую добавку Гуаровая камедь Е412, порошок, 200, мешок 25 кг; Пищевая добавка загуститель Ксантановая камедь, Е415, 200 Mesh, мешок 25 кг; Пищевая добавка Лимонная кислота моногидрат Е330, мешок 25 кг.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ВИС» никогда не открывало расчётного счёта № 40702810001320000448 в филиале ПАО Банк «Уралсиб» в г. Уфа, не выставляло счёт на оплату № 24 от 06.10.2022 г., не имело телефонного абонентского номера +7 (495) 822-48-56 и адреса электронной почты office@td-pc.ru, которые указаны в счёте в качестве реквизитов поставщика.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал, заявил о фальсификации счёт на оплату № 24 от 06 октября 2022 г., и заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и судебной криминалистической экспертизы.

Суд по итогам судебного разбирательства не установил оснований для назначения судебной экспертизы, при этом суд учел, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Рассмотрев само заявление о фальсификации, суд также оснований для его удовлетворения не усматривает.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, оценку которым суд вправе в порядке ст. 71 АПК РФ с отражением в итоговом судебном акте.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ВМЖК» (истец) в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета № 24 от 06.10.2022 перечислило по платежному поручению № 1186 от 06.10.2022 денежные средства в сумме 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей за поставку пищевых добавок:

Пищевую добавку Гуаровая камедь Е412, порошок, 200, мешок 25 кг Пищевая добавка загуститель Ксантановая камедь, Е415, 200 Mesh, мешок 25 кг

Пищевая добавка Лимонная кислота моногидрат Е330, мешок 25 кг Согласно достигнутым между сторонами договоренностям ООО «ВИС» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплаченный товар ООО «ВИС» не поставлен, обязательства ООО «ВИС» надлежащим образом не исполнены.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

20.10.2022г. Истцом по юридическому адресу, а также по электронной почте Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что ни в каких обязательственных отношениях с истцом не состоит, и счет по которому истец произвел оплату ему не принадлежит, заявил встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи пищевых добавок, оформленный от лица ООО «ВИС» и ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" путем выставления счета № 24 от 06.10.2022 г. и оплаты этого счета по платежному поручению № 1186 от 06.10.2022 г.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ, установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец ссылается на то, что в счет обязательств ответчика по поставке товара им были внесены предоплаты, однако, товар поставлен не был, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик категорически отрицал факт принадлежность счета ему, а также каких-либо отношений с истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, в случае если другая сторона, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на то, что получателем денежных средств был именно ответчик.

При рассмотрении настоящего спора, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела А40-28117/2023-156-229, в котором ООО «ВВИС» оспаривал договор банковского счета от 26.09.2022 г. № 40702810001320000448.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А40-28117/2023-156-229 было привлечено ООО «ВМЖК».

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 по делу А40-28117/2023-156-229 суд признал незаключенным договор банковского счета от 26.09.2022, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт ООО «ВИС» расчётный счет № 40702810001320000448.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая Обществом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы Общества. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

Фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу А40-28117/2023-156-229 не подлежат пересмотру, пока последние не отменены в надлежащем порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1186 от 06.10.2022 денежные средства в размере 59 250 руб. 00 коп. перечислены ООО "ВИС" на счет № 40702810001320000448, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа., т.е. на счет, который ответчик не открывал, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда оп делу А40-28150/23-62-235.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами,

регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. … В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, что отсутствует волевой аспект на заключение договора поставки и перечисление денежных средств на основании данного договора поставки, с использованием счета, к которому ответчик (истец по встречному иску) отношения не имеет, надлежащим ответчиком является лицо, фактически выставившее истцу счёт № 24 от 06.10.2022 г., открывшее банковский счёт № 40702810001320000448 и распорядившееся полученными от истца деньгами. Ответчик по определению данной нормы не является приобретателем имущества, потому что он не сберегал за счёт истца спорные денежные суммы ввиду нижеследующего. Как указывалось выше, банковский счёт, на который истец перечислил спорные денежные суммы, открыт помимо воли ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Рассматривая встречный иск, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства заключенный договор представляет собой согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В данном случае, ООО «ВИС» не принимало никакого участия в достижении соглашения по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, не направляло в ООО «ВМЖК» оферту на приобретение пищевых добавок, не принимало оплату от ООО «ВМЖК», а также не выражало свою волю на заключение данной сделки. Следовательно, договор купли-продажи между ООО «ВИС» и ООО «ВМЖК», оформленный счётом № 24 от 06.10.2022 г. и платёжным поручением № 1186 от 06.10.2022 г. на оплату данного счёта, является незаключённым.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 53, 154, 183, 307, 309, 310, 314, 433, 434, 438, 454, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 8, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 132, 137, 156, 161, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключённым договор купли-продажи пищевых добавок, оформленный от лица ООО «ВИС» и ООО "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" путем выставления счета № 24 от 06.10.2022 г. и оплаты этого счета по платежному поручению № 1186 от 06.10.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВНУКОВСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ДМИТРОВ Г., ВНУКОВСКАЯ УЛ., Д. 66, СТР. 1, ОГРН: 1215000053333, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: 5007113179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВИННИЦКАЯ УЛ., Д. 3, ЦОКОЛЬ ПОМЕЩ./КОМ. II/2, ОГРН: 1177746477402, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 7726402753) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна