Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-2323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-2323/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-2323/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, литера А, офис 706, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аркона», адрес: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 41, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 116 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.09.2021 № 6/09-21 (далее – Договор), 91 369 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества по оплате оказанных Компанией услуг. При этом, как утверждает податель жалобы, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги с использованием единиц специальной техники; заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, о которых он сообщает в том числе по указанным в Договоре телефонам.

Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соглашении о договорных тарифах (приложении № 1 к Договору) стороны установили стоимость услуг спецтехники экскаватора «Cаterpillar 320D2L» (гидромолот) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 25, – 3500 руб. за 1 час; стоимость услуг спецтехники экскаватора Cаterpillar 320D2L (ковш) на объекте заказчика – 2500 руб. за 1 час; стоимость доставки единиц спецтехники на объект заказчика – 18 000 руб. и с объекта – 18 000 руб. (осуществляется за счет заказчика).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата оказываемых услуг на основании счета исполнителя после получения заявки заказчика на оказание услуг.

Расходы по транспортировке единиц техники заказчик оплачивает на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 рабочих дней со дня получения этих счетов (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Компания, в период с 19.06.2022 по 25.07.2022 она оказала Обществу услуги с использованием единиц специальной техники на 2 482 450 руб., однако Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего на его стороне по состоянию на 31.08.2022 образовалось 116 200 руб. задолженности, из которых 71 750 руб. – по акту от 10.07.2022 № 53 и счету от 10.07.2022 № 63, 44 450 руб. – по акту от 25.07.2022 № 77 и счету от 25.07.2022 № 81.

В подтверждение факта оказания услуг Компания представила подписанные Обществом и скрепленные его печатью акты оказанных услуг, счета на оплату, путевые листы, справки для расчетов за оказанные услуги на 2 482 450 руб., а также платежные поручения о частичной оплате Обществом услуг на 2 366 250 руб.

Направленная 17.11.2022 Компанией в адрес Общества претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на неподтвержденность исковых требований. Суд установил, что в спорных актах и счетах указана иная, нежели согласованная сторонами в Договоре, спецтехника, а именно Саt 320 D2L, государственный номер 7842 и 7883 РУ 78 (в путевом листе указано: гусеничный экскаватор), «Саt 320 D2L» с гидромолотом, государственный номер 7842 и 7883 РУ 78 (в путевом листе указано: гусеничный экскаватор). При этом суд отметил, что, предоставляя иную технику, стороны согласовали иной размер платы (по молчаливому одобрению) и услуги этой техники Обществом оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на основании пункта 8.2 Договора его изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами, однако доказательства иного, нежели указано в Договоре, согласования стоимости оказанных услуг с применением спецтехники в материалы дела не представлены.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требования, суды исходили из различных обстоятельств. Так, суд первой инстанции указал, что предоставляя иную технику, стороны согласовали иной размер платы (по молчаливому одобрению) и услуги этой техники Обществом оплачены в полном объеме, однако из решения не ясно какие именно оплаченные услуги имеются ввиду. В свою очередь апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования стоимости оказанных услуг с применением иной спецтехники.

При этом суды не дали оценку тому обстоятельству, что все акты оказания услуг иной спецтехникой, счета, путевые листы подписаны Обществом, не оспорены им и сфальсифицированными не признаны.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что по счету от 20.07.2022 № 80, выставленному на основании акта от 20.07.2022 № 76, Общество без каких-либо возражений произвело оплату работы двух экскаваторов Саt 320 D2L самосвала Камаз по указанным в акте тарифам.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем считает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-2323/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова