Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-2323/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2323/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24055/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2323/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис» общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания «Элис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аркона»

о взыскании 207 569, 25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Элис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» о взыскании 116 200,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.09.2021 №6/09-21, 91 369,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, поскольку материалы дела не исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Ответчика по оплате оказанных услуг. При этом отсутствие подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

06.09.2021 между ООО «СТК «Элис» (истец, исполнитель) и ООО «СК-Аркона» (ответчик, заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 6/09-21, по условиям которого ООО «СТК «Элис» оказывало услуги с использованием единиц специальной техники.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подготовленного ООО «СТК «Элис», задолженность ООО «СК-Аркона» в пользу истца по состоянию на 31.08.2022 составляет 116 200,00 руб.

Указанная задолженность складывается из:

- недоплаты в размере 71 750 руб. по счету № 63 от 10.07.2022, акт № 53 от 10.07.2022;

- недоплаты в размере 44 450 руб. по счету № 81 от 25.07.2022, акт № 77 от 25.07.2022.

17.11.2022 ответчику ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 19.11.2022 письмо прибыло в место вручения, но ответчиком не получена и 20.12.2022 возвращена истцу.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной задолженности к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составляет 91 369,25 руб. из расчета: - за период с 11.07.2022 по 21.12.2022 (163 дня) на сумму 71 750 руб.: 71 750 * 0,5 / 100 * 163 = 58 476,25 - за период с 26.07.2022 по 21.12.2022 (148 дней) на сумму 44 450 руб.: 44 450 * 0,5 / 100 * 148 = 32 893,00 58 476,25 + 32 893 = 91 369,25 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании недоплаты по двум счетам основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг № 6/09-21 от 06.09.2021.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, перечень и количество единиц Специальной техники (Спецтехника), а также стоимость услуг согласуются сторонами в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору - Соглашение о договорных тарифах, стороны заключили договор о нижеследующем:

1. Стоимость услуг спецтехники экскаватора Cаterpillar 320D2L (гидромолот) на объекте заказчика по адресу: СПб, Минеральная улица, дом 25 составляет 3 500,00 руб. за 1 час (1час=1 астрономическому часу).

2. Стоимость услуг спецтехники экскаватора Cаterpillar 320D2L (ковш) на объекте заказчика по адресу: СПб, Минеральная улица, дом 25 составляет 2 500,00 руб. за 1 час (1час=1 астрономическому часу).

3. Доставка единиц спецтехники на объект заказчика по адресу: СПб, Минеральная улица, дом 25 осуществляется за счет заказчика и составляет 18 000,00 руб.

4. Доставка единиц спецтехники с объекта заказчика по адресу: СПб, Минеральная улица, дом 25 осуществляется за счет заказчика и составляет 18 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным Сторонами.

Между тем, истец, заявляя требование о недоплате, ссылается на счет № 63 от 10.07.2022, акт № 53 от 10.07.2022 и счет № 81 от 25.07.2022, акт № 77 от 25.07.2022, в которых указана спецтехника: - Саt 320 D2L гос. номер 7842 и 7883 РУ 78 (в путевом листе указано - гусеничный экскаватор ) - Саt 320 D2L с гидромолотом гос. номер 7842 и 7883 РУ 78 (в путевом листе указано - гусеничный экскаватор).

Как верно указано судом первой инстанции, предоставляя данную технику, стороны согласовали стоимость, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

При этом, истцом не представлены доказательства иного согласования стоимости оказанных услуг с применением спецтехники нежели в названном договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом по представленным в дело актам были оказаны услуги, а ответчиком полностью оплачены именно в рамках договора оказания услуг № 6/09-21 от 06.09.2021.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев