Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А12-32052/2019

274/2020-1928(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32052/2019
г. Саратов
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-32052/2019 (судья О. И. Калашникова)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

в качестве заинтересованных лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аквастрой» ФИО4, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича, Шамаля Олега Николаевича, Малахова Вячеслава Владимировича, Файзулина Рафаиля Халиулловича, Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, личность установлена; от заинтересованного лица - ФИО3, судебного пристава; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО11, действующей на основании доверенности от 26.12.2019, № Д-34907/19/359-ВО (пост.); иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на банковских картах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на кредитных счетах в банках, постановлениями от 12.08.2019, от 23.08.2019 признаны незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем незамедлительного уведомления банков об отмене ранее наложенного ареста постановлениями от 12.08.2019, от 23.08.2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Мартынов А.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу (ФИО2) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела № А12-35538/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 с целью обеспечения исполнения заявления о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 54 794 560,74 руб., определением арбитражного суда от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета вышеуказанным лицам, в том числе ФИО2, производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 54 794 560,74 рублей.

ФИО2 заявлена конкурсным управляющим ООО «Аквастрой» ФИО4 в качестве соответчика по субсидиарному требованию к учредителям, участникам и директорам общества – банкрота, поскольку являлась главным бухгалтером указанного юридического лица.

До настоящего времени требование о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-35538/2017 не рассмотрено.

На основании указанного судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа ФС № 028817985 от 05.07.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО3 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 29460/19/34044-ИП в отношении должника - ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес семь постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2019 (л.д.63-76 т.1) и направил в следующие банки, где у заявителя были открыты кредитные счета и зарплатный счет: в центральном и южном филиалах ПАО Банк ФК «Открытие», АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Промсвязьбанк.

На основании заявления ФИО2 22.08.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся

в банке ПАО Банк ФК «Открытие» и АО Альфа-Банк, поскольку арестованные счета являются зарплатными.

При этом 23.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ФК «Открытие» и АО Альфа-Банк, за исключением поступающих на счет периодических платежей (л.д. 45-46, 48-49 т.1).

В числе мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель также вынес постановления от 05.08.2019, от 29.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, полагая, что в рамках исполнения определения от 04.07.2019 по делу № А12- 35538/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, судебный пристав не вправе был арестовывать ее кредитные счета, и тем самым вышел за пределы требования, указанного в судебном акте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, арестовав все кредитные счета гражданина, судебный пристав- исполнитель необоснованно ограничил его права, в том числе, по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам перед банками. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может

быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 65, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 2, частью 1 статьи 36, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения определения суда от 04.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-35538/2017, которым арбитражный суд избрал обеспечительную меру в виде запрета ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 54 794 560,74 рублей.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, отсутствовали требования имущественного характера, а судебный акт о наложении ареста на денежные средства должника судом не принимался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста, суды первой инстанции сделал правомерный вывод о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении прав и законные интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и

оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-32052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

О.В. Грабко