Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А24-1317/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1317/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10175/2018

на определение от 12.12.2018

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1317/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бостон»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Залив»

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Залив» ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Залив» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее - заявитель, ООО «Бостон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2018 ООО «Залив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Залив» временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО4 (далее по тексту также – ответчик) к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) по обязательствам ООО «Залив» и взыскании с ответчика 475 512,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии выявленного арбитражным управляющим имущества должника, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам №А24-3249/2014 и №А24-4901/2014 установлен факт передачи должнику имущества на общую сумму 475 512,50 рублей. При этом сведения о наличии указанного имущества в распоряжении должника в бухгалтерской отчетности за 2014 и 2017 год отсутствуют (отчетность раскрывает сведения за период 2012-2017 год), как и сведений о реализации имущества за тот же период. Отметил, что факт непредоставления бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации арбитражному управляющему установлен судом и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 стать 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО4 - контролирующее должника лицо, поскольку является, как учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, так и генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО «Залив» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на искажение бухгалтерского баланса ООО «Залив» за 2017 отчетный год, поскольку в нем отражена нулевая деятельность общества за последние три года, а также на непередачу ФИО4 первичной документации по хозяйственной деятельности общества, что не позволило арбитражному управляющему оценить возможность формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) даны разъяснения, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что искажение бухгалтерского баланса за 2017 год заключается в неотражении в нем в графе «запасы» материальных ценностей, переданных должнику ООО «Бостон» и ООО «Компания Шамса», что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3249/2014, № А24-4901/2014. Заявитель отметил, что бухгалтерский баланс на 2017 год сдан с нулевыми показателями, а также в нем указаны нулевые показатели на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу № А24-3249/2014 установлено, что по договору поставки от 31.10.2012 №189-12 ООО «Бостон» в период с 01.12.2012 по 28.12.2012 поставило ООО «Залив» товар на общую сумму 334 037 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 14882, 14888 от 01.12.2012, № 16449 от 28.12.2012, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу № А24-4901/2014 установлено, что по договору поставки от 03.07.2013 №4911 ООО «Компания Шамса»» поставило ООО «Залив» товар на общую сумму 141 475 рублей 50 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 27460 от 21.08.2013, подписанными обеими сторонами, при этом в решении также указано, что приходным кассовым ордером № 20493 от 21.10.2013 ООО «Залив» частично оплатило долг в сумме 40 000 рублей, неоплаченным остался товар на сумму 101 475,50 руб.

Поскольку согласно указанным судебным актам поставка товара должнику осуществлена обществом «Бостон» - 01.12.2012, 28.12.2012 и обществом «Компания Шамса» - 21.08.2013, данный товар должен был отражаться в бухгалтерских балансах за 2012 и 2013 годы, а также в последующей бухгалтерской отчетности в случае его наличия.

Конкурсный управляющий в обоснование факта наличия в бухгалтерской документации искаженных сведений представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором также отражены сведения за 2015 и 2016 годы с нулевыми показателями.

Между тем, поскольку доказательств того, что поставленный в 2012, 2013 годах товар имелся у должника в 2015, 2016, 2017 годах не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал искажение ответчиком бухгалтерской документации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям из ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому у должника расчетные счета закрыты 02.11.2009 (счет №40702810136170082699) и 22.01.2016 (счет № 40702810636170082699).

В соответствии со сведениями из ПАО Сбербанк по счету №40702810636170082699 за период с 01.01.2013 по 22.01.2016 операций не проводилось.

В ответе УМВД России по Камчатскому краю Усть-Камчатского МО МВД России от 06.07.2018 на запрос временного управляющего содержатся пояснения заместителя генерального директора ООО «Залив» ФИО5 о том, что ООО «Залив» какую-либо деятельность по ул. Горького, д. 41, п. Усть-Камчатск, Камчатского края не ведет, имущества, стоящего на балансе не имеет, все счета в банках закрыты.

Таким образом, заявитель не доказал факт того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части доводов конкурсного управляющего о непредоставлении ответчиком документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника (ФИО4) бухгалтерской и иной документации. Определение суда в установленные в нем сроки не было исполнено.

Вместе с тем непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.

Так, временным управляющим по его запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, а также сведения об отсутствии у должника на праве собственности имущества.

Проведенные временным/конкурсным управляющим мероприятия также не выявили наличие каких-либо активов. Дебиторская задолженность не обнаружена, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств затруднения проведения процедур банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 475 512,50 рублей.

Коллегия также отмечает, что даже в случае выявления приобретенного ранее должником товара, либо в случае оспаривания совершенных в период подозрительности сделок по продаже поставленного должнику в 2012 и 2013 годах товара (судебные акты по делам № А24-3249/2014 и А24-4901/2014), основания для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы отсутствовали, так как поставленным должнику товаром являлась алкогольная продукция и безалкогольные напитки, на которые установлены сроки годности, из имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно установить, что на настоящий момент по такой продукции сроки годности не истекли и она может быть реализована в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу №А24-1317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин