Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А71-12792/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 12792/2021
г. Ижевск
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича г.Казань к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее – Шарипов М.З., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на заявление, который представлен 07.10.2021 в электронном виде.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.11.2021 подписана и 11.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.11.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу № А71-3340/2020 в отношении ООО «Техснабсервис» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 но делу № А71-3340/2020 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО «Техснабсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Техснабсервис» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» возложено на Шарипова Марата Зуфаровича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В управление поступили жалобы ООО «Энергоресурсы» от 19.07.2021 на незаконные действия Шарипова М.З. (л.д. 10-11).

03.08.2021 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.12-13).

При поведении административного расследования в действиях конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипова М.З. должностным лицом управления установлено нарушение п.4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной.

25.08.2021 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00451821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2021, направленного письмом от 03.08.2021 №02-009706/21 и полученного 09.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12, 14-15).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные факты нарушения Федерального закона свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Шариповым М.З. и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ответчик, по существу заявленных требований, не оспаривая факт того, что им действительно не было опубликовано сообщение, содержащее информацию о подачи заявления о признании сделки недействительной, указал, что указанное действие (бездействие) не повлекло и не могло повлечь за собой общественно опасных последствий, в связи с чем, является малозначительным, так как информация о подаче заявления о признании сделки недействительной была доведена до заинтересованных лиц.

Кроме того, еще до поступления жалобы, из которой арбитражный управляющий узнал о допущенном им нарушении, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 арбитражный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей ИО конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис», конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» назначен Баязов Владимир Константинович, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Вместе с освобождением от обязанностей ИО конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис», арбитражный управляющий утратил права на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства ООО «Техснабсервис», в том числе в ЕФРСБ.

Таким образом, несмотря на желание арбитражного управляющего исправить указанное нарушение и опубликовать сведения о подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.04.2017 года, заключенного между ООО «Техснабсервис» и АО «Русэкопроект», и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания АО «Русэкопроект» вернуть в конкурсную массу ООО «Техснабсервис» объекты недвижимого имущества в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, такое сообщение будет носить незаконный характер ввиду отсутствия права у арбитражного управляющего Шарипова М.З. на публикацию такого сообщения.

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, обязанность по публикации указанного сообщения перешла утвержденному судом арбитражному управляющему.

Вместе с тем, за период своей деятельности в качестве ИО конкурсного управляющего, Шарипов М.З. провел ряд мероприятий, направленных на взыскание средств в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу № А71-3340/2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипов М.З. 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017, заключенного между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания АО «РУСЭКОПРОЕКТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Техснабсервис» объекты недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу № А71-3340/2020 С/1 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО «Техснабсервис».

Следовательно, в соответствии с требованиями п.4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипов М.З. должен включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенный между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной не позднее 20.04.2021.

Однако, данная обязанность и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шариповым М.З. в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ не исполнена, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 №00451821 и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действия ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований при проведении процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Довод ответчика о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает ответчик), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Суд считает такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

Суд относится критически к доводу арбитражного управляющего Шарипова М.З. о том, что поскольку арбитражным управляющим ООО «Техснабсервис» утвержден Баязов В.К., следовательно, вышеуказанная обязанность перешла утвержденному арбитражному управляющему. Данное обстоятельство не служит основанием для освобождения арбитражного управляющего Шарипова М.З. от административной ответственности. Ответственность за соблюдение законодательства о банкротстве носит персональный характер, лицо, допустившее нарушение, не освобождается от ответственности с утратой статуса конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а на нового арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, не возлагается ответственность за допущенные предыдущим конкурсным управляющим нарушения закона.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, 06.06.1980 года рождения, уроженца гор.Казань, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Вишневского, д.10, кв.104, ИНН 165502375300, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.С. Коковихина