Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А06-5136/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5136/2016
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу № А06-5136/2016, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САФИР» (414024, <...>, литер А, кабинет 341; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее - ООО «Сафир», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО4 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга – 9 414 800 рублей, процентов в сумме 10 000 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, снизил их до 7 290 300 рублей – основного долга, пояснив, что часть долга была погашена, а также полностью отказался от требований в части процентов и пени. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2017 года включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сафир» в размере 7 290 300 рублей – основной долг. Производство по обособленному спору в остальной части требований кредитора ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Астраханский порт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие задолженности должника перед ФИО2 в размере 7 290 300 руб. не доказано. Кроме того, указано на то, что не подставлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 на предоставление займов.

ПАО «Астраханский порт» ссылается на то, что необходимо было провести по делу судебную экспертизу.

Представитель ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ПРВ» ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

ПАО «Астраханский порт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которую поручить ООО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит».

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим, экспертиза решает вопросы факта, а не права, то есть экспертиза должна дать ответ о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а не делать выводы правового характера.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив вопросы заявителя, предлагаемые для постановки перед экспертом, приходит к выводу, что эти вопросы носят правовой характер и должны быть разрешены судом на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Астраханский порт» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ноября 2017 года до 16 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности ООО «Сафир» по договорам займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, между ФИО2 (займодавец) и должником ООО «Сафир» (заемщик) были заключены договора займа:

- от 08 февраля 2013 года на сумму 1.700.000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №407 от 08 февраля 2013 года;

- от 14 февраля 2013 на сумму 495 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №368 от 15 февраля 2013 года;

- от 18 февраля 2013 года на сумму 225 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №425 от 18 февраля 2013 года;

- от 26 февраля 2013 года на сумму 700 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №1 от 26 февраля 2013 года;

- от 11 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №1 от 11 марта 2013 года;

- от 25 апреля 2013 года на сумму 200 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №116 от 25 апреля .2013 года;

- от 15 мая 2013 года на сумму 114 800 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №125 от 15 мая 2013 года;

- от 19 июня 2013 года на сумму 625 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №1 от 19 июня 2013 года;

- от 25 июня 2013 года на сумму 2 835. 00 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №362 от 25 июня 2013 года;

- от 08 мая 2013 года на сумму 300 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №407 от 08 мая 2013 года;

- от 01 апреля 2013 года на сумму 200 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №1 от 01 апреля 2013 года;

- от 17 марта 2013 года на сумму 940 000 рублей, получение денежных средств подтверждено квитанцией №1 от 17 марта 2013 года.

Из карточки-счета ООО «Сафир» следует, что за январь 2013 – декабрь 2016 были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 9 836 300 рублей, возвращено 2 546 000 рублей. Остаток составил 7 290 300 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сафир» в размере 7 290 300 рублей основной долг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт наличия задолженности по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия у должника задолженности и ее размер возложено на кредитора, в подтверждение которого ФИО2 представлены выписки по счету за указанный период ООО «Сафир», денежные средства вносились на расчетный счет <***>, открытый в отделении №8625 Сбербанка России, а бремя доказывания отсутствия (полностью или частично) задолженности по договору займа возложено на ООО «Сафир», который при погашении им задолженности должен был представить платежные документы о таком погашении.

Однако доказательств полного возврата займа ООО «Сафир» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сафир» в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 со ссылкой на то, что в обжалуемом определении не отражено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в настоящем деле, в подтверждение реальности займа в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника, выписки из лицевого счета должника, следовательно, представление иных доказательств не требуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключены аффилированными лицами и с нарушением порядке их одобрения, поскольку сделки по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Между тем, представленные в материалы дела договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 не является ни учредителем, ни участником должника, следовательно, не осуществлял корпоративный контроль деятельности должника, денежные средства передавались не в рамках корпоративного контроля и управления.

Подателем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что договорами займа оформлено формальное перечисление денежных средств, осуществленное с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Довод о мнимости спорных договоров займа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны действовали со злоупотреблением своими правами судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств по спорному договору займа подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 июля 2017 года по делу №А06-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко

 Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров