Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-28565/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5834/17

Екатеринбург

11 марта 2019 г. Дело № А76-28565/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Олега Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования кредиторов должника: Тупицына Константина Борисовича – в сумме 1 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» – в сумме 110 814 400 руб., общества «РосИнКапитал» – в сумме 53 456 083 руб. 10 коп., признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В суд первой инстанции 29.07.2018 поступило заявление общества «РосИнКапитал» о пересмотре указанного определения суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РосИнКапитал», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в оспариваемых определении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции оценки доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по новым обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении поданного обществом «РосИнКапитал» заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что положенное Арбитражным судом Челябинской области в основу определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.04.2018 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, в соответствии с которым на денежные средства внесенные на депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредитора Иванова О.Г. – общества «РосИнКапитал» в сумме 53 456 083 руб. 10 коп., наложен арест, отменено апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23.05.2018.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника, направленному на создание условий для получения им денежных средств, причитающихся кредиторам (в частности обществу «РосИнКапитал») в счет погашения их требований, включенных в соответствующий реестр в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.Г.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления общества «РосИнКапитал» о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018) по новым обстоятельствам, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РосИнКапитал», полагая, что основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.Г. от 12.04.2018 послужило постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им судебного акта по новым обстоятельствам ввиду отмены Челябинским областным судом указанного постановления районного суда.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с содержанием определения суда от 12.04.2018 основанием для прекращения производства по делу о признании Иванова О.Г. несостоятельным (банкротом) явилось признание удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (перечисление соответствующих денежных сумм на депозит нотариуса Кащеевой С.В.), а не принятие районным судом общей юрисдикции постановления о наложении ареста на поступившие на депозитный счет указанного нотариуса денежные средства, причитающиеся кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подчеркнув, что сам по себе факт принятия районным судом постановления о наложении ареста на спорные денежные средства не является существенным обстоятельством, оценка которого имела существенное значение при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа, оценив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов, полагает, что они соответствуют положениям действующего законодательства. не противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного Кодекса отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «РосИнКапитал» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018, верно указали, что в рассматриваемой ситуации постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, на которое ссылается заявитель, не является существенным обстоятельством, принятым во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.Г.

Существенным обстоятельством для принятия решения о прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является факт погашения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, в настоящем случае таким обстоятельством является факт внесения денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов должника, на депозит нотариуса Кощеевой С.В.

Суд также верно указали, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 в судебном порядке не отменено, сведениями, содержащимися в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 и в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 23.05.2018 не опровергается.

С учетом изложенного суд округа полагает, что доводы, изложенные обществом «РосИнКапитал» в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В частности, довод подателя кассационной жалобы об отмене судебного акта районного суда общей юрисдикции не свидетельствует о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам принятого арбитражным судом определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 о наложении ареста на поступившие на депозит нотариуса денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов Иванова О.Г., с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 52, вопреки мнению общества «РосИнКапитал», не является существенным обстоятельством, послужившим основанием для принятия арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.Г.

Довод общества «РосИнКапитал» о недобросовестном поведении должника носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами с учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе несоответствие поведения лиц, участвующих в деле, критериям добросовестности, по смыслу положений статьи 311 названного Кодекса не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.


Суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы кредитора, полагает необходимым отметить, что в данной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, препятствующие обществу «РосИнКапитал» получить денежные средства после отмены постановления районного суда общей юрисдикции и снятия ареста со спорных денежных средств в сумме 53 456 083 руб. 10 коп., обществом «РосИнКапитал» не приведены какие-либо доказательства отсутствия объективной возможности получения указанных денежных средств с депозита нотариуса, либо доказательства совершения неудачных попыток получения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию арбитражного суда округа по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба общества «РосИнКапитал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова