Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А50-7182/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7182/2024
17 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 1523 от 06.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.03.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 12.04.2024, предъявлено служебное удостоверение и копия диплома; ФИО3, по доверенности от 26.12.2023, предъявлено служебное удостоверение и копия диплома.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 1523 от 06.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОФИТ», ООО «СОЛТОР», ООО «АРЕНА». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. С выручки от реализации материалов и оборудования при исполнении строительных работ налогоплательщиком исчислен НДС в установленном порядке; выводы инспекции о не приобретении материалов и оборудования или об отсутствии необходимости их приобретения у ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит» основаны на предположении, оправданном исключительно отрицательными характеристиками спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов. Налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий со спорными контрагентами. Кроме того, налоговым органом не представлены все документы, ссылка на которые имеется в Акте в обоснование доначислений.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с контрагентами ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит». По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение нормы п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в регистрах налогового учета отражены нереальные хозяйственные операции. Мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит».

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «Энергосистемы» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 1060 от 30.06.2023 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 № 1523, доначислен НДС в размере 3 416 480 руб., и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 85 412 рублей.

Не согласившись с решением от 16.03.2023 № 980 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.12.2023 № 18-18/20359 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 100, 101 НК РФ.

Из системного толкования норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что акт проверки вручен обществу 10.07.2023, записанные налоговым органом на CD-диск приложения к акту налоговой получены заявителем по почте 25.07.2023.

Представитель ООО «Энергосистемы» 08.09.2023 ознакомлен и ему документы, полученные от заказчиков и поставщиков заявителя, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 08.09.2023 № 4.

Из описи приложений к акту усматривается, что налогоплательщику вручены, в том числе, налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года ООО «Арена» и ООО «Солтор», банковские выписки организаций.

Суд считает, что невручение Обществу иных документов, касающихся деятельности контрагентов, не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения инспекции незаконным, поскольку в акте камеральной налоговой проверки имеются ссылки на все документы, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков: ООО «ЖБК-Строй», ООО «Стройуниверсал-Парма», ООО «ПГП-Строй», ООО ПК «Проммаш-Урал», ООО «СК-Лидер», ООО «Вектор-Строй» ООО «СМТ № 6».

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком 02.06.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2022 года (корректировка № 3) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 091 200 руб., в книгу покупок которой включены в том числе, счета-фактуры ООО «Арена», ООО «Профит», ООО «Солтор» (поставка материалов (оборудования)).

В данной декларации обществом произведена замена контрагента ООО «Парус», отраженного в уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, на ООО «Арена». При этом размер вычетов по налогу не изменился, документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Парус» и ООО «Арена» идентичны (совпадает дата и условия договоров поставки, наименование товара и его количество, указанные в спецификациях, реквизиты универсальных передаточных документов и документов об отгрузке).

ООО «Энергосистемы» (заказчик) заключены с ООО «Арена» (поставщик) договоры от 15.08.2022 № АР/0108/22 (сумма сделки 12 547 200 руб., включая НДС 2 091 200 руб.), с ООО «Солтор» - договор от 02.08.2022 №2022-П/14 (сумма сделки 3 214 200 руб., включая НДС 540 200 руб.), с ООО «Профит» - договор от 26.08.2022 № П22-2608001 (сумма сделки 4 710 480 руб., включая НДС 785 080 руб.). Взаимоотношения имеют разовый характер.

Согласно представленным документам (спецификации, УПД) ООО «Арена» поставлено в адрес ООО «Энергосистемы» вентиляционное оборудование (56 щитов вентиляции ЩУВ, 42 щита управления вентиляцией ЩУВ), ООО «Солтор» - 116 узлов трубопровода распределительного, ООО «Профит» - 1 632 м. воздуховода, 2 321 м. воздуховода спир., 586 врезок, 1 439 отводов, 363 перехода.

Как указывает налоговый орган, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «Арена», ООО «Профит», ООО «Солтор».

В основу вышеуказанных выводов налоговым органом положены следующие обстоятельства:

- ООО «Арена», ООО «Солтор» и ООО «Профит» зарегистрированы в г. Москва, в отношении контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи о недостоверности сведений о юридическом лице, ООО «Арена» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2024, ООО «Солтор» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2023.

- Адрес регистрации и IP-адрес представления отчетности ООО «Арена» являются массовыми, IP-адреса организаций совпадают; по данным справочника 2-ГИС, ЯндексКарты, сайта www.moscowmap.ru организации по адресам государственной регистрации не находятся, у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

- Руководителями (учредителями) ООО «Арена» является ФИО4, зарегистрированный в г. Смоленск, ООО «Солтор» - ФИО5, зарегистрированная в Ивановской области, ООО «Профит» - ФИО6, проживающий в г. Смоленск. Директор ООО «Профит» ФИО6 в ходе допроса не подтвердил руководство организацией.

- Налоговая декларация по НДС ООО «Профит» за 3-й квартал 2022 года аннулирована (неактуальна) по причине ее подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем образован прямой разрыв с ООО «Энергосистемы».

- В налоговой отчетности контрагентами отражены противоречивые данные, книги покупок и продаж не соответствуют размеру денежных средств, поступивших на их расчетные счета и списанных с них.

- По расчетному счету ООО «Арена» прослеживается вывод денежных средств (обналичивание) в виде снятия денежных средств, их выдачи в подотчет, оплаты покупки, выплаты аванса по заработной плате, при том, что работники у организации отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента в 3-м квартале 2022 года происходило только 01.07.2022.

- Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Солтор» и ООО «Профит» показал, что денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за товарно-материальные ценности. Вместе с тем фактически данные предприниматели не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (зарегистрированы на короткий промежуток времени (2-6 месяцев), многие из них сняты с учета, являются одновременно контрагентами ООО «Профит» и ООО «Солтор»), денежные средства, поступившие на их расчётные счета, обналичены. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профит» в 3-м квартале 2022 года отсутствует.

- Поставщики ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит», отраженные контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 3-й квартал 2022 года, зарегистрированы в г. Москва, являются техническими компаниями, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, трудовых и материальных ресурсов не имеют, по требованиям налоговых органов документы не представлялись.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с по сделкам с ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит», что привело к неполной уплате НДС.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика заявил о возможности реконструкции обязательств по НДС, поскольку товар, поставленный контрагентами ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит», был использован на объектах заказчиков.

Налоговым органом повторно произведён полный анализ актов выполненных работ, в ходе которого использование материалов, приобретённых у сомнительных контрагентов, на объектах, указанных налогоплательщиком, не установлено (пояснения налогового органа от 02.07.2024).

Кроме того, как указал налоговый орган, в ходе проверки не установлено приобретение спорного товара обществами «Арена», «Солтор», «Профит» для возможной дальнейшей продажи его в адрес ООО «Энергосистемы», выявлено отсутствие оплаты спорного товара налогоплательщиком в адреса спорных поставщиков, отсутствие спорного товара на остатках, что в совокупности свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования 06.06.2023 № 4969, от 08.06.2023 №23/2331, от 23.06.2023 №23/2595, от 13.04.2023 № 23/1387, от 13.04.2023 № 23/1389, от 18.05.2023 № 23/1945 о предоставлении документации, подтверждающей реализацию или списание в производство спорного товара, (карточки счетов 10, 20, 23, 26, 40, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 91, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Арена», ООО «Солтор», ООО «Профит» (учет приобретенного товара, списание, нахождение на остатках), сертификаты качества товара (сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товара), договоры оказания транспортных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчетов, а также информация о представителях, выступающих от имени ООО «Энергосистемы» при согласовании условий сделок, проведении переговоров, о транспортных средствах и лицах, задействованных при перевозке товара, маршрутах следования), однако в отсутствие объективных препятствий испрашиваемые документы налогоплательщиком в адрес инспекции представлены не были.

При вменении Обществу нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у заявленных контрагентов признаков технических компаний (отсутствие документального подтверждения закупа товара; регистрация непосредственно перед сделкой и исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций; и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимость для хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 06.10.2023 № 1523 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская