Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А17-8003/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8003/2023
г. Киров
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 по делу № А17-8003/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 623,29 руб. за период с 11.09.2021 по 03.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 175 541 рубль 09 копеек, а с 04.08.2023 проценты до момента фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755 рублей.

ООО «ПромЭнергоАудит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал перечисление денежных средств ответчику в размере 1 500 000 рублей, также оспаривает сумму процентов, период их начисления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал взыскание основного долга, начисление процентов с 03.09.2023 безосновательно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.09.2021 № 137 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету № 17 от 10.09.2021 за строительно-монтажные работы.

21.06.2023 истец направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, требование о возврате выплаченных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никаких работ ответчик в пользу истца не выполнял.

Требование истца осталось без удовлетворения, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем предприниматель обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтвержден материалами дела; ответчиком этот факт не опровергнут путем представления иных доказательств, в том числе, опровергающих фактическое наличие соответствующих приходных операций по счету самого ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обозревал оригинал платежного поручения, подлежат отклонению. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено. Доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца, либо подтверждающих основания оплаты, не представлено.

В отзыве на иск, представленном в суд (л.д. 34-36), ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, был не согласен с расчетом процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы в части взыскания процентов подлежат отклонению, т.к. судом правильно учтен период начисления с учетом платежа 10.09.2021 и действовавшего в 2022 году моратория. Дата начала просрочки определена верно с учетом изначально и очевидно для ответчика отсутствовавшего основания для получения денежных средств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 по делу № А17-8003/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1