Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А51-22399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22399/2019
г. Владивосток
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании1476790руб.12коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 28/5-10009, удостоверение, диплом 102507 0006632;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2017 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явились,

установил:

истец - управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал" (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1884323руб.02коп., из которых 1828718руб.01коп. основной долг, 55605руб.87коп. пеня.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать 930937руб.15коп.

В судебном заседании 18.12.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2399007руб.14коп. за период с 01.03.2018 по 21.04.2019 и пеню в размере 223287руб.98коп. за период с 04.05.2018 по 06.12.2019, всего – 2622295руб.12коп.

В судебном заседании 22.01.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1240563руб.91коп. за период с 01.03.2018 по 21.04.2019 и пеню в размере 236226руб.21коп. за период с 04.05.2018 по 21.01.2020, всего – 1476790руб.12коп.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отзыве встречного иска.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования(1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска(2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (3).

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, поскольку ходатайство о возвращении искового заявления от ответчика в суд поступило до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, суд возвращает встречный иск о взыскании 930937руб.15коп. и направляет его в адрес ООО "Центр автомобильной безопасности "Арсенал".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 25.08.2015 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр Автомобильной безопасности «Арсенал» (арендатор) заключен договор №28-Ю-20857 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:888, площадью 6530 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонт (далее – земельный участок).

07.09.2015 зарегистрировано право аренды общества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №25-25/001 -25/011/003/2015-176/1.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 2.1 договора от 25.08.2015 №28-Ю-20857 установлен размер арендной платы в размере 91929руб.34 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Как указывает истец по договору аренды произведен перерасчет арендной платы: с 22.08.2016 по 25.05.2017 арендная плата составила 75475руб. в месяц; с 26.05.2017 арендная плата составила 223424 руб.93коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежавших на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.03.2018 по 21.04.2019 вносил арендную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1240563руб.91коп., на которую начислена пеня в размере 236226руб.21коп. за период с 04.05.2018 по 21.01.2020 и в адрес ответчика было направлено предупреждение от 13.02.2019 №20/04/07-12/3539 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства и оставление претензии без ответа и исполнения послужили причиной для обращения управления с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора, как отношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ, 22, 65 ЗК РФ и условий договора аренды на стороне арендатора возникло обязательство по уплате арендных платежей в размере и в сроки согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на арендованном земельном участке истцом построен объект недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей по ул. Минеров, 4, в г.Владивостоке, на который 07.06.2017 зарегистрировано право собственности, регистрационная запись номер 25:28:030013:393-25/001/2017-1.

16.06.2017, 30.08.2018 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

10.09.2018 истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и расторжении договора аренды земельного участка.

08.04.2019 департамент и общество заключили договора купли-продажи земельного участка

22.04.2019 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, на основании договора купли-продажи от 08.04.2019, регистрационная запись номер 25:28:030013:888-25/001/2019-1.

08.04.2019 департамент и общество заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 28-Ю-20857 от 25.08.2015, которое 22.04.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена регистрационная запись номер 25:28:030013:888-25/001/2019-3.

Таким образом, договор аренды участка № 28-Ю-20857 от 25.08.2015 прекращен 22.04.2019 до перехода полномочий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (министерство земельных и имущественных отношений Приморского края) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 4 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и спорного периода, управление является ненадлежащим истцом.

Таким образом, суд отказывает, в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление о взыскании 930937руб.15коп. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал".

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 21619руб., уплаченную платёжным поручением № 255 от 13.12.2019 на сумму 21619руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.