Решение от 10 января 2023 г. по делу № А26-8950/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8950/2022
г. Петрозаводск
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения по делу № 010/06/104-499/2022 от 28.07.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр обеспечения деятельности мировых судей"

при участии представителей:

заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2022,

третьего лица, Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр обеспечения деятельности мировых судей" - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 321784700331491, ИНН <***>, адрес: ул. Народная, д. 53, корп. 2, кв. 236, <...> (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 010/06/104-499/2022 от 28.07.2022.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО4 считает, что антимонопольный орган не имел фактических оснований для признания его недобросовестным поставщиком и включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), так как он ранее заказчика расторг спорный контракт в одностороннем порядке. Заявитель также полагает, что Управление допустило грубые нарушения процедуры включения ИП ФИО4 в названный реестр.В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр обеспечения деятельности мировых судей" (далее – третье лицо, Центр, заказчик).

В отзыве на заявление третье лицо считает заявление необоснованным, оспариваемое решение антимонопольного органа – законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что считает законным и обоснованным оспариваемое решение Карельского УФАС, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение по делу № 010/06/104-499/2022 от 28.07.2022 вынесено комиссией Управления по результатам рассмотрения поступившего 22.07.2022 (вх. №3613) обращения ПСУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (далее — Заказчик, Учреждение) от 21.07.2022, в соответствии с которым в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр) включены сведения в отношении ИП ФИО4 (ИНН <***>).

С данным решением Предприниматель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении данного решения антимонопольный орган исходил из того, что согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу положений пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной позицией, а устанавливает именно обстоятельства недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения представленных сведений комиссией Управления были установлены следующие фактические обстоятельства.

17.12.2021в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений судебных участков мировых судей Республики Карелия (извещение № 0806500000221001573).

Начальная максимальная цена контракта - 622 089,60 рублей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.12.2021 №0806500000221001573-2 в адрес Заказчика поступило 2 (две) заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, допущены к участию в нем.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2021 №0806500000221001573-3 победителем закупки был признан ИП ФИО4 с предложенной ценой контракта 615 868,70 рублей.

21.01.2022между Учреждением и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 1573 на оказание услуг по уборке служебных помещений судебных участков мировых судей Республики Карелия (далее - контракт) (реестровый номер контракта № 21001347568 22 000023).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных помещений судебных участков мировых судей Республики Карелия в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объём, условия и сроки оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В силу пункта 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан своими силами и средствами качественно оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в указанные в настоящем Контракте сроки.

Пунктом 4.1 Контракта, определен период оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2022 и до 30.12.2022 (включительно), оказание услуг осуществляется Исполнителем с периодичностью, указанной в разделе 4 Технического задания (Приложение №1 Контракта).

Из обращения Учреждения следовало, что работы в рамках рассматриваемого контракта не выполнялись в служебных помещениях судебного участка мирового судьи Пудожского района: с 01.06.2022 по 03.06.2022, с 08.06.2022 по день расторжения контракта (18.07.2022) по адресу: <...>.

22.06.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию об уплате штрафных санкций в размере 13 000,00 рублей с условием оплаты 10 рабочих дней и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Также, Заказчик пояснял, что ИП ФИО4 не обеспечивал работников необходимыми хозяйственными средствами для уборки помещений.

Исполнителем не представлены списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг (уборка служебных помещений судебного участка мирового судьи Медвежьегорского района осуществляется иным работником, чем указанным в списке), а также не велся журнал учета оказанных услуг на каждом объекте.

При проведении экспертизы оказанных услуг Исполнителем в мае 2022 года, выявлено, что услуги по мытью наружного и внутреннего остекления здания в помещениях судебных участков мировых судей Сегежского, Олонецкого и Лахденохского районов, не оказаны. Также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) услуги, оказанные в мае 2022 года, по мытью наружного и внутреннего остекления зданий, оплачиваются Заказчиком при предоставлении отдельных актов приема-передачи. Указанные акты Заказчику не предоставлялись. По данным фактам, нарушающим условия контракта, составлены акты-претензии от 15.03.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022.

Заказчиком 03.06.2022 исх. № 553/3-12/ЦОДМС, от 06.06.2022 исх. № 559/3-12/ЦОДСМ, 14.06.2022 исх. № 578/3-12/ЦОДМС, 22.06.2022 исх. № 600/1/3-12ЦОДМС, 06.06.2022 исх. №622/3-12/ЦОМДС, направлялись письма исполнителю с указанием допущенных нарушений и предложением их устранить.

В связи с изложенным, на основании пункта 12.1 Контракта, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Закона о контратакой системе Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2022 №598/3-12/ЦОДМС, которое 22.06.2022 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также 23.06.2022 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя (номер отправления 80099673615426) и по электронной почте по указанному в контракте адресу (22.06.2022, yborka21@bk.ru).

Поскольку ИП ФИО4 не получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте, датой надлежащего уведомления Исполнителя признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 08.07.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и, соответственно, контракт был расторгнут с 19.07.2022.

При этом ИП ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта (в нарушение пункта 5.4. контракта совместно с представителем Заказчика не велся журнал учета оказанных услуг на каждом объекте, отсутствовали доказательства, опровергающие изложенные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта факты ненадлежащего исполнения условий контракта).

Относительно довода заявления о невозможности расторжения контракта со стороны заказчика, поскольку на момент вступления его решения в законную силу, контракт уже был расторгнут по инициативе Исполнителя, необходимо отметить следующее.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 Контракта расторжение Контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещенного Заказчику убытков.

Заказчиком решение об одностороннем отказе было размещено в единой информационной системе 22.07.2022. Кроме того, в указанную дату Заказчик направил свое решение Исполнителю по электронной почте. В свою очередь Исполнитель направил Заказчику односторонний отказ от исполнения Контракта 23.06.2022, т.е после размещения в единой информационной системе решения Заказчика. В поступившем в адрес Заказчика 24.06.2022 решении Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что Заказчик чинил препятствия в оказании услуг по уборке помещений, в связи с чем Исполнитель неоднократно предпринимал попытки для урегулирования создавшейся ситуации, однако Заказчик игнорировал данные попытки.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения направления и получения Заказчиком писем, на которые ссылается Исполнитель в решении об одностороннем отказе расторжении контракта с целью переговоров и решения возникших проблем (№ 250 от 26.05.2022, № 259 от 02.06.2022, № 264 от 10.06.2022, № 271 от 16.06.2022), а также Заказчику не поступало ни одного звонка, ни акта-претензии о нарушении обязательств Заказчиком по Контракту.

Антимонопольный орган правомерно сделал вывод о том, что ИП ФИО4 не доказал факт нарушения со стороны Заказчика условий контракта, выразившегося в недопуске к уборке помещений без менеджера, отказе в допуске в некоторые помещения, высказывании замечаний к инвентарю, что свидетельствует об отсутствии у него права для направления в адрес Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, сведения в отношении ИП ФИО4 обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

По смыслу данных норм права, в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, в заявлении Предпринимателя отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует данное решение.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что сведения в отношении ИП ФИО4, уже включены в реестр недобросовестных поставщиков 22 раза, последняя дата включения 08.07.2022 №22002984, что антимонопольным органом расценено, как недобросовестное поведение Исполнителя при исполнении государственных контрактов. На момент рассмотрения сведений в отношении ИП ФИО4 установлено, что только два решения антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оспариваются Исполнителем в суде (дело №А28-7395/2022 - решение УФАС по Кировской области о включении ИП ФИО4 в реестр признано законным и обоснованным, дело № А42-2708/2022 - решение УФАС по Мурманской области о включении ИП ФИО4 признаны законными и обоснованными).

Более того ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Лира» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, и которое также было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), также как на дату обращения в суд Исполнитель не оспаривает в судебном порядке решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление Предпринимателя необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Левичева Е.И.