Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-33933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33933/2020
22 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» о признании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (далее – ООО «Служба организации движения», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 27.08.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве Управлением высказаны возражения против доводов заявления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 26-32).

Заявителем представлено письменное пояснение (т.1 л.д. 66-72).

Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения (т.3 л.д. 66-69).

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Управление о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 23, т.3 л.д. 76), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, из федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) в адрес административного органа поступила копия заключения об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (вх. № 3398) (т.1 л.д. 40): автостанция (АТА0002101, четвертая категория) ООО «Служба организации движения».

Росавтодор в соответствии с Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 (далее – Порядок), было принято решение об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ: автостанция (АТА0002101, четвертая категория) ООО «Служба организации движения», расположенной на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской (причины отказа указаны в приложении к заключению об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ).

В результате анализа Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на соответствие Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования №924) и Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, были выявлен ряд нарушений.

21.08.2020 в отношении ООО «Служба организации движения» административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 35-37).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а именно - нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, а именно: нарушение порядка разработки Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, выразившееся в невыполнении требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Порядка административным органом 27.08.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «Служба организации движения» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10-12).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом № 16-ФЗ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Целями обеспечения транспортной безопасности согласно пункту 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (части 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

К транспортным средствам как к объектам транспортной инфраструктуры Закон № 16-ФЗ относит исчерпывающий перечень устройств, предназначенных для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающих в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение; воздушные суда коммерческой гражданской авиации; воздушные суда авиации общего назначения; суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда); суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров; железнодорожный подвижной состав; транспортные средства городского наземного электрического транспорта (пункт 11 статьи 1).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 данного Закона установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктом 4 постановления Правительства РФ № 886, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а Требования являются обязательными для исполнения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, одной из основных целей и задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (в сфере автомобильного транспорта компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности является Федеральное дорожное агентство).

Как следует из материалов дела, в результате анализа плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на соответствие Требованиям № 924 и Порядку, были выявлены следующие нарушения:

1. Наименование ОТИ, указанное на титульном листе Плана ОТИ, а также в организационно - распорядительных документах общества, не соответствует наименованию, указанному в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также в результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ, утвержденных Росавтодором 18.04. 2017 (далее – Результаты).

2. Не выполнены требования подпункта 2 пункта 4 Порядка, так как представленные в Плане ОТИ сведения о технических и технологических характеристиках ОТИ (порядке функционирования, эксплуатации ОТИ) не соответствует описанию технических и технологических характеристик ОТИ (порядке функционирования, эксплуатации ОТИ) в Результатах ОТИ.

3. Не выполнены требования подпункта 4 и 5 пункта 4 Порядка, так как приказ СТИ от 26.04.2020 № 23 «Об установлении конфигурации и границ зоны свободного доступа, конфигурации и границ зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического сектора зоны транспортной безопасности, а также установления конфигурации и границ критического элемента ОТИ автостанция, пересечение Свердловского тракта и улицы Черкасской, ООО «Служба организации движения», разработан без учета Результатов ОТИ, кроме того, вышеуказанный приказ разработан без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и от 14.09.2016 №924.

Заявителем не оспорено наличие выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно такого элемента административного правонарушения, как субъективная сторона суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Отсутствие плана негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства в будущем.

Применение положений статей 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении наказания в виде взыскания административного штрафа административный орган ограничился минимальной санкцией, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович