Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-105385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105385/2022
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>)

Ответчики:

- ФИО1 (дата и место рождения: 13.10.1980, гор. Санкт-Петербург; адрес: 197373, <...>),

- ФИО2 (дата и место рождения: 21.09.1976, гор. Ульяновск; адрес: 188674, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ваганово, в/ч 28036),

- ФИО3 (дата и место рождения: 08.07.1980, гор. Санкт-Петербург; адрес: 197136, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А),

- ФИО4 (дата и место рождения: 20.07.1962, гор. Красный Луч, Ворошиловградская обл.; адрес: 198205, <...>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 194156, г. Санкт-Петербург, а/я 82),

при участии:

- от Комитета по строительству: представитель ФИО6 по доверенности от 14.03.2024;

- от ответчика ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 16.04.2024;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2022 поступило (зарегистрировано 18.10.2022) заявление Комитета по строительству о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Комитета 197 629 583 руб. 28 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройГрад».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 заявление Комитета по строительству принято к производству,на 06.12.2022 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу назначено судебное заседание на 13.08.2024, впоследствии рассмотрение по делу отложено на 08.10.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель Комитета по строительству в полном объеме поддержал заявленные требования, представил в материалы дела консолидированную правовую позицию.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований Комитета по строительству в его отношении, представил в материалы дела соответствующий отзыв на заявление, в том числе просил применить в отношении ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду документы, приобщены к материалам дела № А56-105385/2022.

Также в материалы дела поступила позиция ответчика ФИО1 с просьбой в иске отказать, в том числе применить в отношении ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные ответчики позиции по иску не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Должник, ООО «СтройГрад») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2014) в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.09.2014) новым конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2015) новым конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2016) производство по делу № А56-80264/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника обратился с настоящим заявлением, предметом которого является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 61.11, 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документации должника, по обращению в суд с заявлением о банкротстве и в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Так, истцом заявлено о необходимости привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документации должника и в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), вступившим в законную силу со дня его опубликования, то есть с 31.12.2008, статья 10 Закона о банкротстве была изменена.

В дальнейшем она также была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого он вступил в силу с 05.06.2009. Действие данной редакции Закона о банкротстве длилось до 30.06.2013, поскольку с 01.07.2013 вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложивший статью 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 17.10.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2010-2013 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в отношении действий, совершенных ФИО3, осуществлявшим полномочия генерального директора в период с 01.02.2013 по 02.08.2013, ФИО4, осуществлявшим полномочия генерального директора в период с 02.08.2013 по 04.09.2014, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку истец являлся кредитором должника при проведении процедуры его банкротства, с настоящим заявлением указанное лице обратились правомерно.

Как было указано выше, истцом заявлено о необходимости привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 за непередачу документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 занимал должность генерального директора общества в период с 21.05.2009 по 31.01.2013, ФИО3 являлся генеральным директором общества с 01.02.2013 по 02.08.2013, ФИО4 занимал должность генерального директора общества в период с 02.08.2013 по 04.09.2014. ФИО11 являлся председателем Совета директоров общества, генеральным директором должника не являлся.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Исходя из определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следует признать, что ФИО1, занимающий должность председателя Совета директоров, отвечает признакам, установленным в вышеназванной статьей, но не является руководителем общества, в то время как в соответствии с положениями законодательства, действующими на период 2013 года, обязанностью по передаче документации должника обременен исключительно руководитель должника. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника ФИО2 не являлся.

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо документов, касающихся деятельности должника, истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда от 30.01.2015 по делу № А56-80264/2013 на ФИО4 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника.

Таким образом, суд находит основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Истцом также заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В указанной части суд находит заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, обосновывая необходимость обращения руководителя общества с заявлением о банкротстве (данное основание вменяется истцом ответчику ФИО4), не указывает и не обосновывает: 1) дату наступления объективной несостоятельности должника, 2) не обосновывает и не указывает и дату, в которую должна быть исполнена соответствующая обязанность руководителем, 3) не приводит обязательств и расчет их суммы, которые возникли именно после указанной даты.

В данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у должника признаков объективного банкротства ранее 27.11.2013, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основанию о неподаче заявления о банкротстве ООО «СтройГрад».

Истцом также заявлено о необходимости привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Среди таких действий истец указывает на совершение операций по выводу наиболее ликвидных активов общества (в том числе денежных средств), что подтверждается выпиской из лицевого счета общества ПАО «Балтинвестбанк» № 40702810200000025928, а именно что ответчиками были совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов общества с назначением платежа «перераспределение денежных средств» в общем размере 73 352 282 руб. 70 коп.

Так, в период руководства Обществом ФИО2 были совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов Общества с назначением платежа «перераспределения денежных средств» в общем размере 43 462 760, 27 руб.

Также, в период руководства Обществом ФИО4 были совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов Общества с назначением платежа «перераспределения денежных средств» в общем размере 29 889 522, 43 руб.

Ответчик ФИО1, который являлся председателем Совета директоров Общества, его фактическим руководителем не мог быть не осведомлен о выводе денежных средств.

Кроме того, Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством привлечение номинального генерального директора Общества ФИО2, осуществил хищение денежных средств Комитета в размере 54 840 800, 00 руб.

Из указанного следует, что имеются основания для привлечения ФИО1, а также ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию совершения ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Между тем, доводов о совершении таковых действий непосредственно или под руководством ответчика ФИО3 заявителем не приведено и в настоящем судебном заседании не подтверждено, ввиду чего в части данного ответчика указанное основание является не доказанным.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, являясь контролирующими должника лицами, допустили незаконный вывод денежных средств Общества в пользу фактического руководителя ООО «СтройГрад» (ФИО1), а также в пользу подконтрольных им юридических лиц, что привело к возникновению и последующему увеличению кредиторской задолженности Общества и уменьшению имущественной массы Общества, ввиду чего Ответчиками причинён ущерб Обществу на существенную сумму, и как следствие причинён вред правам кредиторов.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Оценив данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) судам даны разъяснения о том, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела № А56-80264/2013, требования Комитета по строительству включены в третью очередь удовлетворения требований 24.06.2014.

Суд полагает, что информация о факте непередачи документации должника временному управляющему, о совершении сделок, которые, по мнению кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов, имелась у кредиторов к 30.01.2015, поскольку, знакомясь с материалами, предложенными собранию кредиторов, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015, кредитор не мог не узнать о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на которые он ссылается в настоящем споре. Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента осведомленности и в любом случае не может превышать трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве (02.11.2016), то есть пресекательный срок исковой давности (3 года с момента принятия полного текста определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 02.11.2016) истек 02.11.2019, в то время как с соответствующим заявлением в суд истец обратился только 17.10.2022, то есть за пределами установленного Законом срока.

Таким образом, у конкурсного кредитора - Комитета по строительству не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с настоящим заявлением в пределах трехгодичного пресекательного срока установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 134-ФЗ).

Ссылки кредитора на материалы судебной практики, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу №А40-123029/23-95-234, в качестве обоснованности предъявления иска во внебанкротном порядке в течение 10-летнего пресекательного срока с момента совершения противоправных действий, судом отклоняются, поскольку в указанном судебном акте рассматривалась совершенно иные обстоятельства.

Более того, приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №1-242/2018, которым ФИО1 был изобличен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленный истцом в перечне приложений к иску отсутствуют, вместо него наличествует приговор по делу №1-236/2021 от 29.07.2021 в отношении иного лица (ФИО12).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду чего в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать по данному основанию (пропуск срока исковой давности), а в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать как по основанию отсутствия объективных доказательств в обоснование заявленных доводов, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Также суд полагает, что размер исковых требований в отношении остальных ответчиков ФИО4 и ФИО2, которыми не заявлено ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит уменьшению на 54 840 800 руб. в связи с тем, что данное требование было взыскано согласно материалам дела в пользу Комитета по строительству приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-242/18 от 31.05.2018 с ФИО1 Также вышеуказанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Пе6тербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-111359/2022/тр.2, что создает риск двойного взыскания по одному и тому же основанию.

При совокупности изложенных судом обстоятельств, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, иск подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу арбитражному управляющему документации должника и совершению действий, направленных на причинение вреда кредиторам, а в отношении ответчика ФИО2 за совершение действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Комитета по строительству 142 788 783 руб. 28 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Овчинникова Н.Ю.