Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-12270/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12270/2020
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (ИНН 2540215124, ОГРН 1152540007443, дата государственной регистрации: 30.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ИНН 2536243873, ОГРН 1112536008970, дата государственной регистрации: 23.06.2011)

о взыскании 6 561 906 рублей 92 копейки

третьи лица индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (ИНН 252003554826, ОГРНИП 319253600105592, дата регистрации: 21.11.2019), временный управляющий ООО «Композитное Кораблестроение» Писарец С.А.,


при участии в заседании:

от истца (до перерыва) - Стародубов А.И., паспорт, доверенность от 14.04.2021 сроком на три года, диплом ВСГ 5418657; (после перерыва) Тихенко К.Ю., паспорт¸ от доверенность 14.04.2021 сроком на три года, диплом ВСГ 5418708.

от ответчика (до и после перерыва) - Лагоша А.В.., паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком на два года, диплом ДВС 0182960.

от третьего лица (временного управляющего ООО «Композитное Кораблестроение») (до перерыва) - Писарец С.А., паспорт, определение по делу А51-10460/2021 от 13.09.2021, (после перерыва) – не явился, извещен,

от третьего лица ИП Смолянец Олега Олеговича (до и после перерыва) - - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее - ответчик) о взыскании 6 561 906 рублей 92 копейки стоимости выполненных дополнительных работ по контракту № КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту судна от 18.07.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович, временный управляющий ООО «Композитное Кораблестроение» Писарец С.А.

В судебном заседании 15.11.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2021 в 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что истец не обосновал объем, виды дополнительных работ, понесенные им затраты, а также согласование выполнения самих спорных дополнительных работ, их видов, объемов, стоимости с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплектной судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Идентичны ли материалы растительного происхождения (тик) в образцах, представленных ООО «Композитное кораблестроение» материалам, изъятым в качестве образцов с палубы судна «Доброфлот». Также просит назначить проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных дополнительных работ. Проведение экспертного исследования поручить ООО «Центр развития инвестиций», эксперту-оценщику Лаврентьеву Олегу Владимировичу.

В связи с заявлением о назначении судебной экспертизы истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости дополнительного времени для перечисления денежных средств в оплату экспертизы, учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства (наблюдение).

Ответчик по ходатайству о проведении экспертизы возражал.

Третье лицо – временный управляющий истца по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

С учетом предмета спора, собранных по делу доказательств, правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая несогласование между сторонами видов, объемов спорных дополнительных работ, а также с учетом отсутствия перечня дополнительных работ, что делает невозможным соотнести заявленные истцом работы с согласованными сторонами условиями, достаточности доказательств для целей рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении комплексной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию спора, не призвано способствовать разрешению спора по существу при установленных выше обстоятельствах.

В связи с этим суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (подрядчик, Верфь) заключён контракт № КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту пассажирского судна «Доброфлот» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта с момента-получения первого авансового платежа по настоящему контракту, верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные Сторонами сроки, а Заказчик обязуется принять работы по ремонту Судна и уплатить установленную Сторонами цену работ по ремонту Судна.

Ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных Органов государственного регулирования, действующими на дату заключения Контракта и под контролем Регистра (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 393 561 рублей, в т.ч. НДС 20%, установленный в соответствии с действующим законодательством в РФ.

Во исполнение условий контракта основные работы истцом выполнены, ответчиком в свою очередь приняты и оплачены. Между сторонами разногласий относительно выполнения основных работ по контракту не имеется.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного контракта им дополнительно выполнены работы на сумму 6 561 906 рублей 92 копеек, выполнение которых подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 29.04.2020, полученным ответчиком 29.04.2020, и от подписания которого ответчик уклонился.

Объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна №1 от 15.03.2020.

Считая, что дополнительные работы выполнены, а ответчик обязательства по оплате дополнительно выполненных работ не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания спорного контракта следует, что передача работ по ремонту судна Заказчику осуществляется в месте проведения работ по ремонту судна Заказчику на основании Акта приема-передачи работ по ремонту судна, который подписывается Верфью и Заказчиком.

Требование истца о взыскании задолженности основаны на одностороннем универсальном передаточном документе № 24 от 29.04.2020, направленном заказчику на подписание письмом от 29.04.2020, и односторонней смете, оформленной как Приложение № 1 к смете фактических затрат № 1 от 15.03.2020 к контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ по спорному контракту стоимостью 6 561 906 рублей 92 копеек УПД № 24 от 29.04.2020, поскольку представленный универсальный передаточный документ не подтверждает реальный характер обязательств, из данного документа невозможно установить, какие именно работы были выполнены.


Согласно пунктам 2.3, 5.1. спорного контракта, ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, которая является Приложением № 1 к настоящему контракту.

Как указал истец, объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна УПД № 24 от 29.04.2020.

При этом указанная смета не была приложена к УПД № 24 от 29.04.2020 и сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представленная в дело односторонняя смете, поименованая как Приложение № 1 к смете фактических затрат № 1 от 15.03.2020 к контракту фактически сторонами не подписывалась и не согласовывалась.

При этом в силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соответствующего соглашения об изменении цены контракта в письменной форме, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии его согласия.

По правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют. Что свидетельствует о несогласовании сторонами дополнительных работ.

Надлежащих доказательств согласования спорных дополнительных объемов, их видов, объемов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Тем, самым не представив доказательства согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком, подрядчик фактически выполнил их на свой риск.

В этой связи к доводу истца о том, что им подтверждено согласование выполнения дополнительных работ, включая ссылку на переписку WhatsApp c работником ответчика Малютиным М.А., суд относится критически.

В указанной переписке также отсутствуют поручения ответчика о производстве дополнительных работ.

Представленный истцом сюрвейерский отчет также носит односторонний характер и составлен по факту выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, что также делает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

В этой связи представленный истцом УПД не является достаточным подтверждением факта выполнения работ для их оплаты.

Поскольку представленный универсальный передаточный документ не подтверждает реальный характер обязательств, из данного документа невозможно установить, какие именно работы были выполнены, суд не принимает его в качестве доказательств выполнения дополнительных работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, а также не представил доказательств надлежащего согласования с ответчиком дополнительного объема работ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» в доход федерального бюджета 55 810 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.