Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А36-4078/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4078/2021
город Воронеж
23 сентября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу №А36-4078/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (далее – истец, ООО «УНП «Аспект») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросталь» (далее - ответчик, ООО «Агросталь») о взыскании 47 129 руб. 09 коп., в том числе: 43 050 руб. неосновательного обогащения, 4 079 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019г. по 03.03.2021г.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-4078/2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агросталь» в пользу ООО «УНП «Аспект» 19 760 руб. 26 коп., в том числе: 18 050 руб. неосновательного обогащения, 1 710 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019г. по 03.03.2021г, а также 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНП «Аспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021. в связи с тем, что от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО «УНП «Аспект» в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 ООО «Агросталь» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок истцом не представлен.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Агросталь» направил ООО «УНП «Аспект» счет на оплату №174 от 14.06.2019 на сумму 333 300 руб. 00 коп. (лист гладкий ОЦ 0,8х1250мм Zn275 – 307 500 руб. 00 коп., поддон – 800 руб. 00 коп., доставка 25 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 13).

Платежными поручениями №1058 от 18.06.2019; № 1075 от 19.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 333 300 руб., где в назначении платежных поручений указано «оплата за по счету №174 от 14.06.2019г.» (т.1 л.д. 9,10).

На основании универсального передаточного документа №59 от 20.06.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 290 250 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11).

Поскольку денежные средства в сумме 43 050 руб. 00 коп. ответчиком истцу не были возращены, последний направил ответчику претензию исх. № 58 от 05.03.2021, в которой, потребовал вернуть 43 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ спорных отношений, вытекающих из заявленных требований, позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец переплатил ответчику сумму в размере 43 050 руб. 00 коп. (333 300 руб. 00 коп. - 290 250 руб. 00 коп.), а также неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела - платежными поручениями №1058 от 18.06.2019; № 1075 от 19.06.2019 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 333 300 руб. 00 коп.

Также материалами дела подтверждается, что Ответчик передал истцу товар на сумму 290 250 руб. 00 коп. (УПД №59 от 20.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-07.05.2021).

Исходя из того, что истцом не оспаривается факт передачи товара, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по доставке товара стоимостью 25 000 руб. Следовательно, ответчик правомерно получил денежные средства в сумме 315 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ООО «Агросталь» не поставил товар в полном объеме, предусмотренном соглашением сторон, ему известно о неосновательности пользования денежными средствами ООО «УНП «Аспект» с момента поставки, а именно с 20.06.2019 таким образом, истец правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции был осуществлен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что установлен иной размер неосновательного обогащения. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1 710 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Также ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчета исковых требований не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу № А36-4078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов