Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-90371/2020

именем Российской Федерации


решение

23 сентября 2020 г. Дело № А40-90371/20-89-473

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

о взыскании задолженности по договору №30/11/2018-М от 30.11.2018 г. в размере 2 055 480 руб., неустойки в размере 254 879 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.06.2020 г. (Диплом от 18.096.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №30/11/2018-М от 30.11.2018г. в размере 2 055 480 руб., неустойки в размере 254 879 руб. 52 коп.

Требования заявлены на основании 309-310, 711, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами заключен договор № 30/11/2018-М от 30.11.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы по разрубке расчистке и утилизации вырубленной древесины и растительности методом мульчировании на земельных участках обшей площадью 88,465 Га и адресные ориентиры м кадастровые номера которых указаны в Перечне земельных участков (Приложение № 1 к договору), на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) Ns4. Первая очередь строительства» (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по расчистке территории в 1 Га и общая цена работ определяется на основании протокола согласования стоимости работ (Приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью). Общая стоимость по Договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019г., 31.12.2019г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 13 389 424 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2019г. № 1, от 12.06.2019г. № 2, от 04.07.2019г. № 3, от 08.07.2019г. № 4, от 10.07.2019г. № 5, от 12.07.2019г. № 6.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. по делу №А40-9949/20-126-76.

Истец указал, что в рамках указанного договора истцом также выполнены работы на общую сумму 2 055 480 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7 от 25.12.2019г., который в свою очередь был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 2.4.3. договора, по переданным субподрядчиком актам выполненных работ подрядчик обязан провести проверку результата работ и подписать представленные акты либо направить мотивированный отказ от их подписания в течении 10 рабочих дней с даты получения; в течении 3 рабочих дней произвести оплату по подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.5 договора, при неподписании подрядчиком акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, акт считается согласованным сторонами, работы принятыми и подлежащими оплате.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств отправки в адрес ответчика акта выполненных работ № 7 от 25.12.2019г. и его получения последним, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Ответчик указал, что не получал от истца акт выполненных работ № 7 от 25.12.2019г., поскольку последний направлен по старому адресу ответчика (119121, <...> эт/пом/ком. 1/II/1).

Таким образом, по мнению ответчика, работы по названному акту ответчиком не принимались, в связи с чем, оплате не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик сменил юридический адрес после направления спорного акта, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании п. 2.4.3. договора, ответчик обязался провести проверку результата работ.

Иные доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 055 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 254 879 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» задолженность в размере 2 055 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 879 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 552 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко