Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-56646/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-56646/2017
г. Краснодар
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Автобетон», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Автобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный; обязании ИП ФИО2 передать ООО «СК «Автобетон» регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства; признании права собственности ООО «СК «Автобетон» на спорные транспортные средства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в материалы дела представил копии ПТС на спорные транспортные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда от 02.08.2018 не исполнил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.10.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца, а также в присутствии представителя ответчика без надлежащим образом оформленных полномочий.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчиком на разрешение эксперту поставлены вопросы, касающиеся рыночной стоимости специализированных автокранов, при этом предметом спора является выяснение таких обстоятельств, как наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также добросовестность ответчика при его покупке. Таким образом, в данном случае стоимость улучшений спорных автокранов не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты об оценке движимого имущества № 026/2017 и № 025/2017, представленные в материалы дела № А46-10222/2016 и оцененные Арбитражным судом Омской области при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО «СК «Автобетон» о признании сделок должника по реализации спорного по настоящему делу имущества.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом доводов ответчика в обоснование ходатайства о значительном улучшении имущества, что может выступать как доказательство в деле о взыскании стоимости произведенных улучшений, а не по виндикационному иску, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между филиалом «Черноземье» ООО «РМБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Автобетон СТ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3981 ДФЛ, согласно которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора № 3981 ДКП от 25.06.2012г. предмет лизинга – автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>, XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>; выкупная цена предмета лизинга составляет 15 871 833 руб. 85 коп. (Приложение № 2 к договору лизинга).

11.07.2013 актами приема-передачи документов и оборудования на основании договора о замене лица в обязательстве № 3981 ДЗЛО от 11.07.2013 ООО «СК «Автобетон» как новому лизингополучателю переданы документы и спорное оборудование - вышеуказанные автокраны.

28.08.2015 между ООО «СК «Автобетон» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ФИО3 приобрел автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>, XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***> по цене 5 000 руб. за каждый (п. 3.1 договоров).

В соответствиями с п. 4.1 обоих договоров покупатель не имеет претензий по качеству, комплектности, работоспособности передаваемого ему имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 принято к производству заявление ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» о признании ООО «СК «Автобетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-10222/2016 требования ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» к ООО «СК «АВТОБЕТОН» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Автобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В это же время 20.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи АМТС № 62945 и 62947, согласно которым ФИО3 продал ИП ФИО2 автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>, XCMG XZJ5328JQZ25K VIN <***>, стоимость передаваемых транспортных средств составила 0 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-10222/2016 ООО «СК «АВТОБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СК «АВТОБЕТОН» утвержден ФИО6

26.04.2017 конкурсный управляющий ФИО6 в рамках по дела № А46-10222/2016 обратился в Арбитражного суда Омской области с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-10222/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АВТОБЕТОН» к ФИО3 об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности и признании права собственности удовлетворено частично.

Недействительными признаны сделки - договора купли-продажи транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015 и XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015, заключенные между ООО «СК «АВТОБЕТОН» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взысканий с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А46-10222/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 исключен вывод, что суд не находит оснований и для признания права собственности за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает ФИО2 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения).

Истец в обоснование настоящего иска указывает, что спорные транспортные средства в количестве 2 шт. были неправомерно переданы ИП ФИО2 в связи с признанием недействительными сделок, заключенных между ООО «СК «Автобетон» и ФИО3, и, следовательно, отсутствием права отчуждения имущества ИП ФИО2

По мнению истца, ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, ввиду того, что спорное имущество приобреталось по цене 0 руб., то есть безвозмездно, в этом случае спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Рассматривая дело и разрешая спор суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи предмета лизинга № 3981ДКПВ от 03.07.2015, заключенному между Филиалом «Черноземье» ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «СК-Автобетон» автокраны были переданы ООО «СК-Автобетон», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга № 3981 ДКПВ от 03.07.2015.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены договор о замене лица в обязательстве № 3981 ДЗЛО от 11.07.2013, согласно которому ООО «СК «Автобетон», как новому лизингополучателю, переданы документы и спорное оборудование - вышеуказанные автокраны.

При этом, ответчик указывает на то, что право собственности истца на спорное имущество утрачено путем заключения им с ФИО3 договора (соглашения) об отступном от 28.08.2015 и передачу транспорта по актам приема-передачи от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 183-186).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-10222/2016 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015 и XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015, заключенные между ООО «СК «АВТОБЕТОН» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взысканий с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

Суд отклоняет доводы ответчика об отчуждении спорного имущество истцом в пользу ФИО3 на основании договора (соглашения) об отступном от 28.08.2015 и актов приема-передачи от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 183-186), поскольку указанная сделка совершена в тот же день, что и признанная вступившим в законную силу вышеуказанным актом, в котором подтвержден факт перехода права собственности ФИО3 включая владение спорным имуществом именно по признанным ничтожным договорам.

Таким образом, договор (соглашение) об отступном от 28.08.2015 является мнимой сделкой, поскольку фактически не породило правового результата.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены копии ПТС на спорное имущество, согласно последней записи которых собственником автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный и автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный является ИП ФИО2

Отсутствие перехода права на имущество также подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе сети интернет на официальном сайте https: гибдд.рф, согласно сведениям которого с 19.09.2016 по настоящее время владельцем спорного имущества зарегистрировано физическое лицо.

При этом, с учетом даты регистрации права ответчика в представленных ПТС № 23 00 427402 и № 23 00 427401 – 20.09.2016, суд полагает отсутствие факта выбытия спорного имущества из его фактического владения.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 указанного выше Постановления Пленума собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Опровергая добросовестность ИП ФИО2 при приобретении спорного имущества у ФИО3, истец указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи АМТС № 62945 и 62947 от 20.09.2016 уже было принято к производству заявление ООО «КК «ПВ-ГРУПП» о признании ООО «СК «Автобетон» несостоятельным (банкротом).

Данная информация находится в открытом доступе и отражена в электронной картотеке дел на сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, любое лицо, будучи участником предпринимательских отношений, проявляя необходимую осмотрительность, должно было знать о наличии спора в отношении автокранов и, соответственно, притязаниях иных лиц.

Ввиду обязательных регистрационных действий движимого имущества в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним у ответчиков была реальная возможность при заключении сделки купли-продажи установить юридическую судьбу вещи, в том числе сведения о переходе прав от одного лица к другому.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что согласно представленной истцом информации в реестре залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-499273-752 от 05.10.2016 и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-499274-666 от 05.10.2016. Согласно указанным уведомлениям ФИО2 (Залогодатель) передал спорное имущество в залог ФИО4 (Залогодержателю), которая являлась единственным участником ООО «СК «АВТОБЕТОН» до 08.07.2016, то есть является заинтересованным лицом по отношению к истцу в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО2 о его добросовестности при приобретении автокранов со ссылкой на судебные акты по делу № А46-10222/2016 судом отклоняются ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что для признания лица добросовестным приобретателем, указанное лицо должно доказать наличие следующих обстоятельств: 1) возмездность заключенной сделки по приобретению залогового имущества; 2) отсутствие информации у приобретателя о залоге приобретаемого имущества; 3) разумность и осмотрительность действий приобретателя при приобретении предмета залога.

Как следует из представленных договоров купли-продажи спорных транспортных средств № 62945 и № 62947 от 20.09.2016, стоимость реализованного имущества составила 0 рублей 00 коп.

Между тем, согласно отчету № 026/2017 об оценке движимого имущества (транспортное средство) специализированного автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный и отчета № 025/2017 (автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный), представленного в материалы дела № А46-10222/2016 непосредственно ФИО2, следует, что рыночная стоимость автокрана по договорам составила 7 332 231 руб.

Таким образом, ответчик был осведомлен о действительной стоимости приобретаемой техники.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о возмездности сделок по продаже имущества № 62945 и № 62947 от 20.09.2016 и передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. поскольку, как следует из спорных договоров, стоимость передаваемого имущества составила 0 руб. 00 коп. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что заключая договор по приобретению дорогостоящей техники и указывая подобную его стоимость - берет на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, выписки по счетам ответчика в АО «Альфа-банк» (т. 3 л.д. 1-82) представленные в материалы дела в подтверждение снятия денежных средств за период с 01.05.2016 по 25.08.2016 в сумме 1 557 000 руб. в расчете на их передачу ФИО3 в счет покупки спорных транспортных средств не могут подтверждать факта их расходования именно в счет оплаты спорного имущества, поскольку несопоставимы с датой сделки.

Суд считает, что довод ответчика о том, что снятие наличных денежных средств в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 произведено для оплаты автокранов, не может быть принят ввиду отсутствия доказательств непосредственной оплаты (отсутствие платежного документа, подтверждающего совершение операции), представленная расписка не может подтверждать непосредственно осуществление операции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 исключен из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-10222/2016 вывод, что суд не находит оснований и для признания права собственности за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает ФИО2 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения). При этом как указано в постановлении данный вывод не относится к

предмету спора и вопрос о добросовестности последующего приобретателя имущества (ФИО2) не подлежал разрешению судом; эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по конкретному спору.

Вместе с тем в рамках дела № А32-31494/2014 Арбитражным судом Краснодарского края 28.04.2015 приняты обеспечительные меры, запрещающие производить регистрационные действия со спорными транспортными средствами, о чем ответчик должен был знать ввиду того, что в рассматриваемый период являлся работником ООО «СК «Автобетон».

Следовательно, совершение сделки по купле-продаже имущества, в отношении которого наложены запретительные меры, указывают на недобросовестность приобретателя.

В пункте 40 Постановления N 10/22 указано, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рассматриваемом случае, несмотря на формальное оформление 20.09.2016 договоров купли-продажи АМТС № 62945 и 62947 между ФИО3 и ИП ФИО2, истинная воля сторон заключается в возможности вывода активов и причинения вреда истцу. Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 25.08.2016, подтверждающие якобы приобретение спорного имущества у ФИО3 на возмездной основе, не могут подтверждать факта добросовестного поведения ответчика, поскольку регистрация спорного имущества в ГИБДД произошла на основании безвозмездной сделки, датируемой позже представленного договора – 20.09.2016, что свидетельствует о воле покупателя на приобретение имущества именно по последней сделке.

При этом указанный довод следует из совокупности обстоятельств, в частности, наличием близких родственных отношений между всеми участниками этих договорных отношений, отсутствием достаточных доказательств наличия у ответчика собственных денежных средств, необходимых для приобретения права требования.

Суд оценивает поведение заявителя как очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы ответчика о приобретении автокранов в нерабочем состоянии ввиду чего ФИО2 был осуществлен ремонт купленных автокранов и закуплены запчасти на общую сумму 4 022 970 руб., согласно представленным в материалы дела копиям документов (т. 2 л.д.154-164) и, как следствие, определением их стоимости в отчете об оценке № 025\2017 с учетом произведенных улучшений судом отклоняются. Из указанных документов не следует, что спорные детали были приобретены и установлены на спорном имуществе ввиду отсутствия в представленных первичных документах индивидуализирующих признаков достоверно указывающих на их установку на спорном имуществе. Кроме того, суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку контрагентом ответчика выступало ООО «А-83», поскольку согласно представленным в материалы дела справкам № 8800-О от 03.07.2017 и № 8800-С от 03.07.2017, МИФНС № 17 по Алтайскому краю установило отсутствие на стороне данного общества фактической деятельности с 03.07.2016, что исключает предпринимательский характер деятельности общества в октябре /ноября 2016 (в период предполагаемого приобретения ИП ФИО2 деталей для спорного имущества).

Кроме того, согласно данным «Банк данных исполнительных производств» ООО «А-83» в 2016 году являлось должником по 8 исполнительным производствам о взыскании налогов и сборов, которые прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд учитывает то, что в отношении спорного имущества указаны данные, позволяющие его идентифицировать.

Вместе с тем нахождение спорного движимого имущества у ответчика подтверждается представленными оригиналами свидетельств и копиями ПТС № 23 00 427 402 и № 23 00 427401 на спорное имущество, в котором указан собственником ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения по безвозмездной сделке заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд признает доказанным недобросовестность действий ИП ФИО2

Согласно п. 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи.

Факт нахождения регистрационных свидетельств, паспортов транспортных средств и ключей на указанные транспортные средства сторонами не оспаривается.

Признав ИП ФИО2 недобросовестным приобретателем, суд полагает владеющим как транспортными средствами, так и ключами и документами на них, что является собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд, применяя по аналогии закона правила о виндикации, установленные в ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ИП ФИО2 передать истцу регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права на спорное имущество в судебном порядке.

В силу пункта 13 Постановления N 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По общим правилам, предусмотренным в ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изначальное наличие спора между истцом и ответчиком о праве собственности на стороне истца на спорные транспортные средства ввиду отсутствия доказательств оспаривания договора (соглашения) об отступном от 28.08.2015 и актов приема-передачи от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 183-186) (доводы отзыва на исковое заявление т.2 л.д. 91-97), а также вышеуказанные выводы суда, в том числе о недобросовестности ответчика при приобретении транспортных средств и отсутствие регистрационной записи о праве истца на данное имущество в представленных ПТС, суд полагает возможным применение данного способа защиты как признание права истца на спорное имущество.

Расходы по оплате госпошлины по данному делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы – отклонить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) право собственности на следующие транспортные средства:

1. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный;

2. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) следующее имущество:

1. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный;

2. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 94 628 руб. госпошлины.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 35 000 руб. на лицевой счет ФИО2 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко