Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-93661/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93661/2021
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по выписке из протокола № 6/2020 от 21.06.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2022) АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-93661/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Маяк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Маяк» (далее – ответчик, СНТ «Красный Маяк», Товарищество) о взыскании 107 462 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 28.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление ввиду нарушения срока его представления, установленного в определения о принятии иска к производству.

Истец считает оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушение норм процессуального права.

Также податель жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

01.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, оснований для приобщения новых доказательств, представленных истцом, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее - Закон об отходах) 24.04.2018 г. между Субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» заключено Соглашение об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности – Ленинградская область.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором является публичным. Порядок заключения договора предусмотрен разделом 1(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Истец разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – «Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 «Газета "Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 типового договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренного Договором.

В силу пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

Расчетным путем исходя:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателей объема;

– количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в случае наличия контейнерной площадки для накопления ТКО);

Согласно статье 13.4 Федерального закона № 89 от 24.06.1998 «Об отхода производства и потребления» (далее - Закон № 89–ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Обязанность организовать место накопление в соответствии со статьей 8 Закона № 89-ФЗ возложена на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах

Согласно СНиП 30-02-97 на территории общего пользования в садоводческих некоммерческих товариществах должны быть предусмотрены контейнерные площадки.

При невозможности организовать место (площадку) накопления отходов на территории товарищества, потребители (члены товарищества) могут пользоваться общими муниципальными площадками на территории ближайших населенных пунктов.

В случае, отсутствия оборудованного места (площадки) накопления отходов на территории СНТ расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется исходя из установленных на территории Ленинградской области норматива накопления ТКО и единого тарифа на услуги Регионального оператора по формуле - норматив/12*тариф*количество участков в СНТ.

В соответствии с пунктом 5 типового Договора, под расчетным периодом по Договору понимается 1 месяц. Стоимость услуг по Договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового Договора, Потребитель оплачивает услуги Регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, в обоснование чего представил акты за период с 01.01.2021. по 31.07.2021, которые были направлены в адрес ответчика почтой России и по электронной почте, вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 107 462 рубля 52 копейки задолженности.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 №УК-15750-08/21 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 не оказывались. В качестве доказательств оказания услуг истец предоставил акт сверки. Акты оказанных услуг (не подписанных со стороны ответчика), а также ссылается на Типовой договор оказания услуг.

Также ответчик указал, что истец не представил данные аппаратуры спутниковой навигации, установленных на мусоровозах истца в качестве доказательства выполнения услуги и отгрузки твердых коммунальных отходов с территории СНТ "Красный маяк". При этом координаты места накопления твердых коммунальных отходов должны совпадать с координатами места накопления ТКО, указанного в приложении к Типовому договору, а также согласно сведений в журнале отгрузки-выгрузки ТКО. Кром того, на территории СНТ "Красный маяк" отсутствует возможность обустройства контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) без нарушения санитарных норм.

Истец ссылается на то, что при невозможности организовать место накопления отходов на территории СНТ, потребитель может пользоваться общими муниципальными площадками на территории ближайших населенных пунктов. Указано, что Региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО ответчику на условиях утвержденной формы типового договора. Вместе с тем, как указывает ответчик, в типовом Договоре с Управляющей компанией не указано, из какого места происходит забор ТКО. Истец не уточняет, из какого именно места накопления отходов он производил забор ТКО СНТ «Красный маяк».

Кроме того, ответчик указал, что им 20.07.2021 заключен договор с АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" был заключен Договор № 16344ЮО-5/07-21 согласно которому была установлена сезонная периодичность вывоза ТКО (с мая по октябрь 1 раз в месяц) с территории СНТ по предварительной заявке линейным способом (сбор ТКО по предварительной заявке собирается непосредственно с участков членов СНТ), реальный вывоз мусора с территории СНТ «Красный маяк» состоялся 02.08.2021 и 26.09.2021. Счета и акты по этим двум заявкам оплачены в срок и в полном объеме.

Таким образом, правовая позиция ответчика сводится к тому, что истец не мог оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Поскольку отсутствовало определенное место для сбора ТКО. Забор мусора с территории СНТ «Красный маяк» и с земельных участков членов СНТ в спорный период (с 01.01.2021 по 31.07.2021) также не производился. Истец не представил доказательств фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг в спорный период на сумму, заявленную в исковом заявлении, не представлены, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении доводов апеллянта, отмечает следующее.

Истец в своей жалобе указал на представление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021.

В пункте 4 определения суда от 22.10.2021 указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложениями в арбитражный суд с помощью средств почтовой связи АО «Почта России» 19.11.2021, то есть с соблюдением установленного судом первой инстанции срока.

Ссылка на счета и акты, как на доказательства предоставления услуги не является корректной, поскольку данные документы являются односторонними – не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 206.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаиморасчетов первичным учетным документов в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц (должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного(ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Наличие разногласий сторон в расчетах либо отсутствие подписи одного из контрагентов лишает акт сверки доказательственной силы.

Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является, тем более при наличии спора о задолженности и возражений Ответчика. Акт оказанных услуг также подписан представителем СНТ «Красный маяк».

В спорном договоре, на основании которого выставлены счета и оформлены акты, такое место (площадка) для сбора ТКО - не было определено.

СНТ «Красный маяк» не было извещено Региональным оператором о месте расположения площадки для сбора ТКО, с которой на основании типового Договора Региональный оператор производит вывоз ТКО. Таким образом. Истец не мог оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку отсутствовало определенное место для сбора ТКО.

На территории СНТ «Красный маяк» отсутствует возможность обустройства контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) без нарушения санитарных норм. Формирование земельного участка и мест общего пользования в садоводческом товариществе осуществлялось ещё до принятия норм ныне действующего законодательства и санитарных норм и правил (СНиП 30-02-97, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и др.).

Право собственности на земельный участок СНТ «Красный маяк» было зарегистрировано за СНТ в 1993 году. Тогда же были установлены границы земельного участка, принадлежащего СНТ. Поскольку приватизация садовых участков членами садоводческого товарищества состоялась в 1993 году, земли общего пользования сформированы в тот же период времени, то в настоящее время у СНТ с учетом уже имеющейся планировки садоводства и оформленных в собственность земельных участков не имеется возможности на территории садоводства организовать место под контейнерную площадку.

Утверждение Истца о том, что «Региональный оператор обязан оказать и фактически оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО всем потребителям на территории Ленинградской области в силу закона» - являются декларативными и голословными, не могут служить доказательством фактического оказания услуги конкретному юридическому лицу - СНТ «Красный маяк».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы доказательства дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Сам факт неуказания в обжалуемом решении на отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем основания для решения суда первой инстанции отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-93661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова