Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-16892/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-16892/23-151-132

29.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭТАЛОН» (ОГРН: <***>)

к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 665 093 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности 06.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 665 093 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что со СПАО «Ингосстрах» был заключен полис № АС 138754384 в отношении транспортного средства марки Scania Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN <***>.

26.11.2021 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Эталон» ТС марки Scania Р8Х400 P400CB8X4EHZ VIN <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Эталон» ТС получило механические повреждения.

ООО «Эталон» в рамках полиса № АС 138754384 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю от 26.11.2021 г., предоставило необходимый комплект документов. Представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденное ТС 02 февраля 2022 г., 22 февраля 2022 г., 02 марта 2022 г. По результатам осмотров были составлены соответствующие акты:

- акт осмотра транспортного средства № 186-02/2022 от 02.02.2022 г.

- акт осмотра транспортного средства № 315-02/2022 от 22.02.2022 г.

- акт осмотра транспортного средства № 375-02/2022 от 02.03.2022 г.

Полис № АС138754384 действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г.

Рассмотрев комплект документов по факту страхового случая от 26.11.2021 г.. СПАО Ингосстрах» было приняло решение произвести выплату страхового возмещения по калькуляции. СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция на ремонт № 561-171-4341017/21-1.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 414 264 руб. на основании калькуляции на ремонт № 561-171-4341017/21-1.

Истец также указывает, что ознакомившись с данной калькуляцией, ООО «Эталон» пришло к выводу о ее несоответствии актам осмотров транспортного средства. А именно:

- в калькуляции полностью отсутствует перечень деталей, отраженных в акте осмотра от 02 марта 2022 г., а именно запасные части коробки передач ТС.

ООО «Эталон» обратилось к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта МКПП транспортного средства Скания Р8Х400, VIN <***> регистрационный номерной знак <***>.

21.11.2022 г. было составлено заключение специалиста № 101-11-22. согласно которому стоимость восстановительного ремонта коробки передач транспортного средства Скания Р88Х400, VIN <***> регистрационный номерной знак <***> поврежденного в результате ДТП от 26.11.2021 г., без учета износа составляет 1 665 093 руб.

ООО «Эталон» 25.11.2022 г. направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования ООО «Эталон» в добровольном порядке удовлетворены не были. В адрес ООО «Эталон» было направлено письмо от 06.12.2022 г. № 561-171-4341017/21.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения могли ли быть получены повреждения коробки передач ТС SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN <***>, в результате ДТП от 26.11.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта коробки передач ТС марки SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN <***> по среднерыночным ценам.

Определением от 12.07.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЭПЦ «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертом назначен ФИО3., производство по делу приостановлено.

12.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.д. 3).

Отвечая на поставленные судом на рассмотрение экспертам вопросы, последний установил, что:

- проведенное исследование показало, что заявленные повреждения КПП автомобиля Scania Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 26.11.2023 г. Выявленные признаки свидетельствует о том, что данные повреждения КПП, не могли быть образованы в результате взаимодействия объектов при ДТП, являются процессом перегрева элементов КПП из-за повышенных нагрузок;

- в результате проведенного исследования установлено несоответствие повреждений на КПП транспортного средства Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>. При условии, что повреждения КПП при заявленных обстоятельствах, не могли образоваться в результате ДТП от 26 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> от последствий заявленного ДТП не определялась.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание результат проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, не легло в основу принятого по делу судебного акта, расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская