Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-50369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50369/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50369/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800009888)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БАРСУМ" (ИНН <***>), МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 05.07.2022 по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022, недействительным госконтракта № 193Д-2022 от 13.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022, удостоверение;

от ООО "БАРСУМ" – представитель не явился;

от МУП "Екатеринбургский метрополитен"– представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022г., недействительным открытый конкурс в электронной форме извещение № 32211442317 от 03.06.2022г. «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, недействительным заключенный по результатам конкурса в электронной форме извещение № 32211442317 от 03.06.2022г. «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции "Чкаловская" договор № 193Д-2022 от 13.07.2022 на «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путем обязания Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" провести повторную оценку заявок, поданных для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская», в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен".

Определением суда от 27.12.2022 года ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 02.02.2023 года производство по делу №А60-50369/2022 приостановлено.

Определением суда от 07.03.2023 года производство по делу №А60-50369/2022 возобновлено.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022, недействительным в силу ничтожности госконтракт № 193Д-2022 от 13.07.2022, заключенный между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ", применив положения о последствиях недействительности сделки. Заявитель просит также изменить процессуальный статус ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ" в части требований по сделке.

Уточнение заявленных требований и заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП «Екатеринбургский метрополитен», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги по комлексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции "Чкаловская" (извещение № 32211442317) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Жалоба ИП ФИО2 рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о закупках, по результатам рассмотрения вынесено решение от 05.07.2022г. № 066/01/18.1-2148/2022.

Жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице МУП «Екатеринбургский метрополитен» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 года Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский метрополитен» (далее - Заказчик) было опубликовано извещение № 32211442317 о проведении открытого конкурса с объектом конкурса - «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» с НМЦК: 5 780 250,64 рублей, адрес размещения извещения www.zakupki.gov.ru.

Заявитель является участником указанной закупки, что подтверждается Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на процедуру 32211442317 от 10.06.2022г.

По результатам подведения итогов, 1 место заняло ООО «БАРСУМ», что подтверждается Протоколом подведения итогов № 32211187585 от 17.03.2022г.

В своей Жалобе, оспаривая действия Заказчика но необоснованному допуск, ООО «БАРСУМ» к участию в конкурсе, допустившего акт недобросовестной конкуренции. Заявитель, в подтверждение своих доводов, привел результаты анализа сведений из открытых источников сети Интернет (https://bo.nalog.ru/organizations-card/977211l#financialResult), которые дают основания полагать, что сведения об опыте оказания услуг, аналогичных предмету закупки, в количестве 223 договора, предоставленные на конкурс ООО «БАРСУМ» являются недостоверными.

Заявителем также сделай математический расчет, доказывающий невозможность выполнения ООО «БАРСУМ» 223 договоров с ценой не менее 10% от НМЦК за каждый из последних трех лет на сумму 128 899 589 рублей, в то время как данные финансовой отчетности из открытых источников показывают, что чистая прибыль ООО «БАРСУМ» за каждый год из последних двух лет не превышала и десяти миллионов рублей:

за 2019г. - 12 1 36 тыс. руб.; 2020г. - 9 432 тыс. руб.; 2021 г. - 5 969 тыс. руб., и представлены данные ЕИС (www.zakupki.»ov.ru) о том, что ООО «БАРСУМ» выступило поставщиком в 60 госконтрактах на сумму 69,41 млн. руб., из них только 1 контракт завершен исполнением по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (№ 3660800243618000011, срок исполнения - 02.2019 г.) и ещё 1 контракт в стадии исполнения (№ 56608002436220000740000, а в предыдущих закупках этого же Заказчика по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (изв. № 3221 1187585 от 02.03.2022г.. изв. № 32211238216 от 21.03.2022г. и № 32211238250 от 21.03.2022г.) в период с марта 2022г. по июнь 2022г. количество предоставляемых договоров в подтверждение опыта работ ООО «БАРСУМ» было в 4 раза меньше.

Все вышеизложенное указывает на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «БАРСУМ» путем введения Заказчика в заблуждение с целью набрать максимальное количество баллов, получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки и одержать победу, что противоречит положениям Закона о закупках, части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Тем не менее, Заказчик, не проявив должной осмотрительности при оценке заявки ООО «БАРСУМ», допустил заявку ООО «БАРСУМ» к участию, признав заявку соответствующей требованиям документации.

В решении Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов (далее - Комиссия) пришла к выводу о необоснованности доводов Жалобы, о том, что закупочная комиссия Заказчика не наделена обязанностью на этапе оценки заявок по критериям проверять достоверность представленных сведений и все это на основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также анализа норм действующего законодательства, содержания Положения о закупках Указчика в их совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав собранные Комиссией в ходе рассмотрения Жалобы сведения и документы, установленные и отраженные в оспариваемом Решении УФАС обстоятельства, Заявитель пришел к выводу о том, что Комиссией не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в Жадобе доказательства, не исследованы и не применены нормы Положения, подлежащие применению, а примененные нормы материального права и правовые позиции УФАС по г. Москва не соответствуют установленным обстоятельствам.

Предметом обжалуемых в Жалобе действий является:

1. Необоснованный допуск участника закупки ООО «БАРСУМ» к участию в конкурсе, предоставившего недостоверные сведения при подаче заявки с целью введения в заблуждение закупочной комиссии Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Положение о закупках, утвержденное приказом Директора ЕМУП «Метрополитен» б/н от 12.01.2022г. и размещенное в единой информационной системе в редакции № 22 от 12.01.2022г. где в п. 1.6 продекларированы цели регулирования настоящего Положения, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей метрополитена в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в закупках, осуществляемых для обеспечения нужд метрополитена, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; в п.п. 1.7.1. 1.7.2. 1.7.4. п. 1.7 Положения продекларированы принципы при проведении закупок: Информация открытость закупки: Равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; Отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п. 1.10 Положения закупочная Комиссия назначается для осуществления процедур закупок, проводимых на установленных Положением принципах для достижения установленных Положением целей и во исполнение Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, а, следовательно, обязана на основании п. 3.1 Положения проводить анализ и оценку всех документов, поступающих при проведении процедур закупки во избежание возможности предоставления недостоверных сведений, выбора победителем недобросовестного участника и, как следствие - необоснованных ограничений конкуренции но отношению к участникам закупки и в силу п.п. 4 п. 8.1 Положения, п.п. 4 п. 4.2.1конкурсной документации закупочная Комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в случае, если в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.

Вывод о том, что закупочная комиссия Заказчика не наделена обязанностью на этапе оценки заявок по критериям проверять достоверность предоставленных сведений, Комиссия сделала на основании исследованных норм Закона о закупках и Положения, регламентирующих правила проведения закупки, содержание документации о закупке и методику оценки и сопоставления заявок участников конкурентных процедур закупок со всеми формулами, которые не определяют полномочия закупочной комиссии, то есть неправильно применила нормы материального права, а нормы Положения, подлежащие применению относительно полномочий закупочной комиссии, применены не были.

2. Акт недобросовестной конкуренции ООО «БАРСУМ» путем представления заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке.

По мнению Заявителя, надлежало исследовать факт недостоверности сведений об опыте оказания услуг ООО «БАРСУМ». Как уже указывалось выше, в Жалобе Заявителем приведены результаты анализа сведений из открытых источников сети Интернет финансовой отчетности ООО «БАРСУМ» и об участии ООО «БАРСУМ» в госзакупках, где только 1 контракт завершен исполнением по аналогичному предмету рассматриваемой закупки (№ 3660800243618000011, срок исполнения - 02.2019 г.) и ещё 1 контракт в стадии исполнения, которые прямо указывают на недостоверность сведений и недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «БАРСУМ» путем введения в заблуждение Заказчика.

Доводы Заявителя о недостоверности сведений Комиссией были проигнорированы. Зато Комиссией детально проанализированы требования закупочной документации, критерии оценки заявок, количество договоров ООО «БАРСУМ» и представлен перечень архивных файлов с указанными договорами, что указывалось Заявителем в Жалобе и не оспаривалось, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Комиссия не установила и не исследовала.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о фальсификации третьим лицом электронных документов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части решения УФАС подлежат удовлетворению.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 83.2. Закона о контрактной системе предписывают, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке - на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Истцом не представлено доказательств того, что недействительность контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области повторно рассмотреть вопрос.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800009888) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв