Решение от 24 января 2024 г. по делу № А27-9619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-9619/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 18 января 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности №01-06/2 от 07.10.2022

ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 9400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 22562 руб. (в редакции уточнений).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (далее – общество «Стар-Ком Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 9400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 22562 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4355 руб., независимой экспертизы 6 500 руб., судебной экспертизы 15 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что выплата не может превышать 100 000 руб., заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, размер страхового возмещения не доказан.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать, требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

12.01.2023 по адресу <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Shevrolet Нива, государственный регистрационный знак <***> двигаясь задним ходом на парковке дворовой территории, допустил столкновение с транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> (далее – дорожно-транспортное происшествие, ДТП). После дорожно-транспортного происшествия составлено соответствующее извещение, в котором содержится отметка о том, что водитель Shevrolet Нива, государственный регистрационный знак <***> является виновным лицом.

16.01.2023 в адрес публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. После получения заявления, страховой компанией инициирован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, содержащий указание на повреждения заднего бампера, лакокрасочного покрытия в левой части, а также повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в нижней части.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства составит 76457 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составит 68300 руб.

25.01.2023 страховой компанией в адрес общества выплачено 68300 руб., что подтверждается платежным поручением № 688007.

Не согласившись с размером выплаты, общество направило в адрес страховой компании претензию от 04.05.2023 с требованием осуществить выплату в сумме 28428 руб. (поскольку полагало, что стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом от 17.01.2023 № 0010999017 на сумму 96728 руб.), выплатить утрату товарной стоимости в сумме 76900 руб. и оплатить услуги специалиста в сумме 6500 руб. (заключение эксперта-техника от 15.03.2023 № 035-03/23, платежное поручение от 11.04.2023 № 295 на сумму 6500 руб.).

Страховая компания подготовила и направила ответ от 12.05.2023 на вышеуказанную претензию, из которого следует, что страховой компанией повторно организована экспертиза, утрата товарной стоимости составила 17714 руб. и перечислена в адрес общества (платежное поручение от 15.05.2023 № 925065), а обязанность по выплате остальной суммы законом не предусмотрена.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по размеру страховой выплаты, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявления ясно и недвусмысленно следует, что обществом в заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет.

При этом согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании подпунктов «а» - п. «д» и подпункта «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта без учета износа не соответствуют нормам материального права. Так, из пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи. Одним случаев, установленных пунктом 16.1 (подпункт «ж») является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом материалами дела наличие такого соглашения подтверждается, что исключает применение к правоотношениям сторон положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и свидетельствует о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа.

Истец, настаивая на стоимости восстановительного ремонта в сумме 96728 руб. (на основании заказа-наряда № 0010999017) ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Помимо требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, истец также заявляет требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что у сторон также возникли разногласия по вопросу размера утраты товарной стоимости, истцом в ходатайстве о назначении экспертизы указан вопрос об определении размера утраты товарной стоимости.

Определением от 29.09.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 12.01.2023?

- Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер <***>?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SORENTO, государственный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составит 69700 руб., без учета износа составит 77700 руб. Размер утраты товарной стоимости составит 22562 руб.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Истцом уточнены требования с учетом представленного заключения судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В соответствии пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Отношение выплаченной суммы с учетом износа (68300 руб.) и суммы, определенной по результатам экспертного заключения (69700 руб.), составляет 97,99% процентов, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт соответственно составляет 2,01%, что свидетельствует о нахождении такого расхождения в пределах статистической достоверности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

В тоже время, расхождение в результатах расчетов размера утраты товарной стоимости находится за пределами статистической достоверности (21,49%). В связи с тем, что сумма УТС поврежденного транспортного средства, определенная по результатам экспертизы находится в пределах страховой суммы, суд находит требования в соответствующей части подлежащими частичному удовлетворению в связи с выплатой ответчиком истцу утраты товарной стоимости в размере 17 714 руб. на основании платежного поручения от 15.05.2023 № 925065.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы суд находит обоснованным.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку независимая экспертиза (оценка) проведена в связи с тем, что истец не согласился с исследованием эксперта ответчика относительно дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности.

Согласно платежному поручению от 11.04.2023 № 295, истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В пунктах 24, 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Предварительный размер вознаграждения эксперт указал 15000 руб. Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислено 15000 руб. (платежные поручения от 04.09.2023 № 796, от 25.09.2023 № 4911)

Денежные средства в размере 15000 руб. на основании определения суда перечисляются экспертной организации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом уменьшения размера требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (ИНН <***>) утрату товарной стоимости в сумме 4848 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 985,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 303,36 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2275,2 руб., всего 8412,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2355 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна