Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А17-3757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3757/2022
г. Иваново
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 о назначении административного наказания от 08.11.2021,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» - ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее - заявитель, ООО «РМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 о назначении административного наказания от 08.11.2021 (далее – Постановление № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 от 08.11.2021, Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения административным органом не доказан. В случае признания оспариваемого Постановления законным, заявитель просит признать спорное деяние малозначительным. При непринятии судом названных доводов Общество просит суд уменьшить размер административного штрафа, установленного Постановлением № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 от 08.11.2021, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. При рассмотрении дела в качестве доказательств были исследованы протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 № 9.2-214-0056пл-Пр/184И-2021, акт проверки от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-А/192И-2021, предписание об устранении выявленных нарушений от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-П/192И-2021, документы, полученные Управлением во время проведения проверки. В качестве доказательств по административному делу были так же рассмотрены объяснения представителя Общества, выразившего согласие с выявленными нарушениями, а так же документы, свидетельствующие об устранении нарушений, представленные ООО «РМЗ» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Названные доказательства были рассмотрены и оценены должностным лицом Управления в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения административным органом вынесено Постановление № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Относительно позиции заявителя о признании правонарушения малозначительным Управление указало, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить рассматриваемый случай как исключительный, поскольку характер совершенного Обществом правонарушения свидетельствует об угрозе состоянию интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на производственном объекте, так как нарушения, допущенные заявителем, имеют многочисленный характер (17 нарушений требований промышленной безопасности) и по своему характеру создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как связаны с невыполнением работ, влияющих на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. Выявленные нарушения свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего опасные производственные объекты, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности безотносительно к наличию либо отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. На основании изложенного, административный орган просит заявление ООО «РМЗ» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО): Сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», per. № А16-03670-0001, расположенный по адресу: 155250, <...>.

В период с 13.09.2021 по 20.09.2021 на основании распоряжения Управления от 06.09.2021 № Р-214-56-рш «Решение о проведении плановой выездной проверки», с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка ЗАО «РМЗ» с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности.

В ходе проведения указанного мероприятий ЦУ Ростехнадзора установлено, что ЗАО «РМЗ» допущены нарушения обязательных правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО:

- в нарушение ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила производственного контроля), приказом ЗАО «РМЗ» от 04.03.2021 №24/1 ответственность за организацию производственного контроля возложена на начальника котельной ФИО4;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, Обществом, осуществляющим эксплуатацию ОПО сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», per. № А16-03670-0001, III класс опасности, не назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, из числа руководителей или инженерно - технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. б) п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД) в ЗАО «РМЗ» не назначены распорядительным документом из числа аттестованных инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностные лица: ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

- в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; пп. е) п. 228 ФНП ОРПД в ЗАО «РМЗ» не разработана инструкции для лица, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования, работающего под давлением;

- в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; пп. д) п. 228 ФНП ОРПД в ЗАО «РМЗ» не утверждён перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемых видов деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП ОРПД;

- в нарушение ст. 9, ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168) Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в ЗАО «РМЗ», утвержденное генеральным директором ЗАО «РМЗ» 18.02.2021, не переработано (не изменено) в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля Правилами № 2168;

- в нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пп. а) п. 2, пп. а) п. 227 ФНП ОРПД Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта: сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», per. № A16-03670-0001, а именно: в сведениях об ОПО не указаны заводские номера паровых котлов ДЕ-25-14ГМ рег. №№ 13113, 13112, 113114, экономайзеров рег. №№ 13115, 13116, 13117, водогрейных котлов КВ-ГМ-50-150, рег. № 13120, 13118, 13119, также не указан регистрационный номер трубопровода пара котельной (трубопровод ПН-1); в сведениях об ОПО указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора - пароводяные подогреватели ПП-1-53 зав. №№ 319, 324, 323, 322, 636, 637, водоводяные подогреватели ВВ зав. №№ 544, 537, 4, 3, 543, 507, 210, 538;

- в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; пп. в) п. 228 ФНП ОРПД в ЗАО «РМЗ» операторы и мастере котельной, слесари ремонтники, аппаратчики ХВО приказами от 11.06.2021 №46; от 27.05.2021 №40/3; 25.05.2021 №40/2; от 14.05.2021 №39/2; от 12.05.2021 №39/1 допущены к выполнению работ по обслуживанию оборудования работающего под давлением без проведения медицинского осмотра, подтверждающего отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, (сведения о проведении медицинского осмотра указанных работников не представлены);

- в нарушение ст. 7, ст. 9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода пара котельной per. №1017 при истечении срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности per. № 16-ТУ-14595-2017 (установленный срок до 10.08.2021);

- в нарушение ст. 6, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 5, п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, не выполняются условия действия представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на ОПО (здание котельной ЗАО «РМЗ») № 23-19 (внесено в реестр заключений экспертизы 12.03.2019 №16-ЗС-03637-2019), а именно не выполнено устранение дефектов и повреждений указанных в пунктах 1.2-1.3, 2.2-2.6, 2.8-2.11, 2.13-2.19, 3.1-3.3, 4.1-4.2, 5.1-5.4, 6.1-6.12, 7.1-7.3, 8.1 - 8.5 приложения 5 «Ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций»;

- в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 364 ФНП ОРПД Инструкция №106 по безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденная генеральным директором ЗАО «РМЗ» 11.09.2020, не соответствует установленным требованиям, а именно, в указанной инструкции не регламентированы входящее в состав трубопровода оборудование (при наличии), на которое распространяется инструкция, назначение с описанием состава схемы трубопровода; обязанности персонала во время дежурства (смены) по наблюдению и контролю за работой трубопровода и входящего в его состав оборудования; порядок, сроки и способы проверки контрольно-измерительных приборов, арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок подготовки трубопровода к пуску в работу (заполнение, прогрев), пуска в работу (подключения) и остановки (отключения) трубопровода; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, слив рабочей среды; случаи, требующие немедленной остановки трубопровода и работающего совместно с ним оборудования, предусмотренные настоящими ФНП, а также другие, обусловленные спецификой схемы. Порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы и особенностей технологического процесса; порядок действия персонала в случае аварии или инцидента; порядок ведения сменного (оперативного) журнала и/или иных установленных в эксплуатирующей организации форм документации, в которых фиксируются оформление приема и сдачи смены (дежурства), результаты контроля режимов работы, осмотров оборудования и проверок манометров, предохранительных и иных устройств проводимых персоналом, проверка записей персонала лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода);

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 220 ФНП ОРПД таблички, вывешенные на паровых котлах ДЕ-25-14ГМ per. №№ 13113, 13112, 113114, экономайзерах рег. №№ 13115, 13116, 13117, водогрейных котлах КВ-ГМ-50-150, рег. № 13120, 13118, 13119 и трубопроводе пара котельной рег.№1017 не содержат информации о датах истечения срока службы указанного в заключениях экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 267 ФНП ОРПД манометр, установленный на верхнем барабане парового котла ДЕ-25-14ГМ, per. №13114 не соответствуют установленным требованиям, а именно: красная черта нанесена на шкале манометра, на уровне деления равном 16 кгс/см2, что не соответствует рабочему давлению котла 13 кгс/см2;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п. 14, п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления с условиями эксплуатации, а именно: на ОПО ЗАО «РМЗ», per. № A16-03670-0001, при эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг повреждений изолирующих фланцевых соединении, а именно: не проведена проверка диэлектрических свойств изолирующего фланцевого соединения. Устранено в процессе проверки. Проведена проверка исправности электроизолирующего соединения. Представлена справка от 15.09.2021 № 980;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению ОПО: Сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», per. № А16-03670-0001;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п. 14, п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 при эксплуатации газопроводов на ОПО, per. № A16-03670-0001, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы наружного газопровода среднего давления;

- в нарушение ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5, п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 допущена эксплуатация сооружений - подземного газопровода высокого давления, надземного газопровода высокого давления, надземного газопровода среднего давления на ОПО - сеть газопотребления ЗАО «РМЗ» per. № A16-03670-0001 без проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-А/192И-2021.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «РМЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 № 9.2-214-0056пл-Пр/184И-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 08.11.2021 было вынесено Постановление 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании вынесенного 08.11.2021 Постановления № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасного производственного объекта (III класс опасности) ЗАО «РМЗ» были допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Факты выявленных нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021 № 9.2-214-0056пл-Пр/184И-2021, актом проверки от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-А/192И-2021, предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-П/192И-2021, иными материалами административного дела и при вынесении ЦУ Ростехнадзора 08.11.2021 Постановления № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 Обществом не оспаривались. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие устранение Обществом большей части выявленных в ходе проверки нарушений (пунктов 1-6, пунктов 8, 10, 11-14, пункта 16 Предписания об устранении выявленных нарушений от 20.09.2021 № 9.2-214-0056пл-П/192И-2021), так же свидетельствуют о наличии зафиксированных актом проверки от 20.09.2021 нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных ЗАО «РМЗ» при эксплуатации ОПО: Сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», per. № А16-03670-0001.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств событие административного правонарушения подтверждено надлежащим образом и Обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ЗАО «РМЗ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления ЦУ Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 от 08.11.2021 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения ЗАО «РМЗ» административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Несоблюдение императивных требований законодательства в области промышленной безопасности не может не свидетельствовать об отсутствии угрозы возникновения аварийных ситуаций вне зависимости от характера допущенного нарушения и степени опасности того или иного нарушения. В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации деятельности Общества в сфере промышленной безопасности, что само по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения требований промышленной безопасности безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц ввиду того, что посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектов.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом также не установлено.

Факт самостоятельного (частичного) устранения ЗАО «РМЗ» допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Относительно возможности замены административного наказания по Постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае, допущенные заявителем нарушения, имеют многочисленный характер, влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на его безопасную эксплуатацию ОПО.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым Постановлением, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что ЗАО «РМЗ» приняты активные меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, на момент рассмотрения дела судом большая часть нарушений заявителем устранена (13 из 16 нарушений требований промышленной безопасности), часть нарушений устранена заявителем до вынесения ЦУ Ростехнадзора оспариваемого Постановления, что зафиксировано в Постановлении № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021. Значительная часть нарушений, выявленных в ходе проверки, носила организационный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения ЗАО «РМЗ» впервые, степень вины, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление ЦУ Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 от 08.11.2021 подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Родниковский машиностроительный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 о назначении административного наказания от 08.11.2021.

2. Изменить назначенное закрытому акционерному обществу «Родниковский машиностроительный завод» Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/184И-0056пл-2021 от 08.11.2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Калиничева М.С.