Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А78-11647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11647/2019
г.Чита
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15942,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2020

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ВОСТОК" о взыскании неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств (в результате удержания с пенсии умершего гражданина – ФИО2) в сумме 15883,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 – 13.09.2019 года в сумме 59,40 рублей, всего 15942,94 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, в материалах дела уведомления.

Представитель истца требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик в отзыве требования не признал вх. 425 от 274.04.2020 (л.д.59-60).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующими основаниями.

В период с 01.04.2018 по 01.08.2018 года на основании поступившего в адрес истца заявления ответчика с судебным приказом № 2-9923-2017 от 06.12.2017 года о взыскании задолженности в размере 15 883,54 рубля, с пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения производились удержания в пользу взыскателя ООО «Руэк-Восток» с 19 июня 2018 года переименование в ООО УК «Восток» ИНН <***> (л.д. 47-49).

За указанный период удержания произведены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя согласно следующим платежным поручениям: № 69191 от 13.04.2018 на общую сумму 63172,85 руб. с пенсии ФИО2 удержано 4205,85 руб. (реестр № 16254 от 01.04.2019г.); №96081 от 16.05.2018 на сумму 3299,11 руб.; № 116958 от 18.06.2018 на сумму 3299,11 руб.; № 138448 от 16.07.2018 на сумму 3299,11 руб.; № 159139 от 10.08.2018 на сумму 1780,36 руб. в материалы дела представлены реестры и платежные поручения (л.д. 20-26).

Всего по доводам истца удержано и перечислено в адрес ответчика 15883,54 руб.(л.д.52) по исполнению судебного акта.

На основании свидетельства о смерти серии <...>, выданного 15 ноября 2018 года Департаментом ЗАГС Забайкальского края установлен факт смерти ФИО2 16.10.2014 года.

Истец пояснил судебный приказ №2-9923-2017 от 06.12.2017 возвращен взыскателю.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате перечисленных сумм, оставлены без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 – 13.09.2019 года в сумме 59,40 рублей

Доказательства возврата указанных денежных средств не представлены.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.

Истец в обоснование требовании ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия записи акта о смерти № 170189750000203403008 от 15.11.2018 согласно которого, запись о смерти гр. ФИО2 16.10.2014 внесена в акты гражданского состояния 15.11.2018 (л.д. 40).

Доказательства виновных действии ответчика в материалы дела не представлены.

В данном случае порядок выдачи судебного приказа регламентирован положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводиться в исполнение в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суд не представлен судебного приказа №2-9923-2017 от 06.12.2017 либо его копия. Истец ссылается, что после исполнения судебный приказ был направлен в адрес ответчика. Указанные сведения ответчик не оспорил.

В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного приказа №2-9923-2017 от 06.12.2017 на основании которого было произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно истцом спорная сумма перечислена ответчику на основании судебного акта не оспоренного в установленном порядке.

02.07.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлении на территории Центральной зоны Центрального административного района г. Читы принято к рассмотрению заявление управления пенсионного фонда о хищении денежных средств в виде выплаченной пенсии возбуждено уголовное дело.

В суд не представлены правовые результаты по материалам уголовного дела.

Из материалов дела следует, сведения о смерти внесены в акт гражданского состояния только 15.11.2018, судебный приказ по указанным истцом данным выдан 06.12.2017. Исполнение судебного акта истец произвел в период с апреля по август 2018 года.

Доказательства виновных действии ответчика в материалы дела не представлены.

Истец не представил достаточных относимых и объективных доказательств что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства.

Суд неоднократно предлагал представить документы/доказательства в обоснование требовании.

Иные доказательства не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 №305-КГ18-3980, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу А27-3872/2016 и др.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании неосновательного о обогащения в размере 15883,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, правовых основании удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ не установлено, в требовании надлежит отказать.

Истец в порядке пп.1п.1 ст.333,37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук