Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А54-3954/2017

03/2017-81672(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3954/2017
г. Рязань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304623034400047; г. Рязань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода" (ОГРН <***>; Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода)

ФИО2 (ранее - ФИО7) Дарья Игорьевна (Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, личность установлена на основании

паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2017,

личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель

по доверенности от 21.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (далее - заявитель Мимоглядов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Рязанской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода" (далее - ООО "Назарьевская Слобода") о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя: № 62-62/01562/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и № 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34.

Определением от 11.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ранее - ФИО7) ФИО6.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной технической и судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:

- Имеются ли признаки изменения первоначального содержания рукописных записей в штампе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, расположенном на второй странице, слева во втором ряду штампов на Заявлении ФИО1 от 17.11.2015 г. о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 62:21:0010103:26? Установить первоначальное содержание рукописных записей в названном штампе. В одно или в разное время были выполнены рукописные записи в этом штампе? Какие записи были выполнены ранее?

- Имеются ли признаки изменения первоначального содержания рукописных записей в штампе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, расположенном на второй странице, слева во втором ряду штампов на Заявлении ФИО1 от 17.11.2015 г. о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 62:21:0010103:34?

Установить первоначальное содержание рукописных записей в названном штампе. В одно или в разное время были выполнены рукописные записи в этом штампе? Какие записи были выполнены ранее?

В судебном заседании 19.12.2017 заявитель отказался от указанного ходатайства, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано, предпринимателю подлежат возврату денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.09.2017 № 148.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ФИО7 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, (продавец по договору) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (покупатель по договору) заключен договор купли- продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища кадастровый номер 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево и сооружения - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

17.11.2015 ФИО4, действующая на основании доверенности от ФИО7 и ФИО1 (покупатель по договору) обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями № 62-162/015/074/2015-871 и № 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

25.11.2015 от указанных лиц поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 90 дней - для сбора недостающих документов, в связи с чем с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена.

29.12.2015 государственная регистрация была возобновлена на основании заявлений вышеуказанных лиц.

В тот же период времени, а именно 21.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями ( № 62-1-62/015/081/2015-216 и № 62-1-62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились ФИО7 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель).

Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли продажи от 11.11.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1: сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, и здание зернохранилища с кадастровым номером

62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, а также иные объекты - административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, д. 6. здание зернохранилища - с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на другое лицо - ООО «Назарьевская Слобода».

Впоследствии 19.01.2016 государственная регистрация перехода права на основании заявления ФИО1 была приостановлена заинтересованным лицом на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомление № 62/015/074/2015/871).

19.02.2016 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности.

Как указывает предприниматель, 19.01.2016 регистрирующий орган внес в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и № 62-62/015- 62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, однако впоследствии их исключил и сформировал уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.01.2016 № 62/015/074/2015/871 и решение от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации.

По мнению предпринимателя, действия по исключению записей о праве собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости совершены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя и его представителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Тем самым, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

Заявитель вправе требовать судебного признания незаконности оспариваемых действий не только для последующего оспаривания зарегистрированных прав на объект недвижимости. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентирован статьей 21 Закона N 122- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно- правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или

третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Судом установлено, что 11.11.2015 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища кадастровый номер 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево и сооружения - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

17.11.2015 для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты стороны договора подали соответствующие заявления в регистрирующий орган.

Представленные в материалы дела доказательства - письмо УФНС России по Рязанской области от 14.11.2017 № 2.20-23/17567 с приложением выписки из файла, штампы в договоре купли-продажи от 11.11.2015 и на заявлениях о государственной регистрации, в совокупности свидетельствуют о том, что на основании поступивших17.11.2015 в Управление Росреестра по Рязанской области документов 19.01.2016 в ЕГРН внесены записи № 62-62/01562/015/074/2015-871/2 и № 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 о государственной регистрации права собственности Мимоглядова В.Н. на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34.

Впоследствии указанные записи были исключены из ЕГРН, что следует из представленных в материалы дела выписок и распечатанных листов реестра с погашенными и актуальными записями в отношении спорных объектов, в которых данные сведения отсутствуют.

Обратное регистрирующим органом не доказано.

При этом 30.12.2015 регистрирующий орган на основании заявлений ФИО7 и ООО "Назарьевская Слобода" от 21.12.2015 внес запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода".

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка, а противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34, которые не могли быть устранены в порядке статьи 21 Закона № 122-ФЗ.

Исходя из положений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения Закона № 122-ФЗ не предоставляют права регистрирующему органу самостоятельно исключать из ЕГРП внесенные записи о регистрации права собственности, а, следовательно, подобные действия являются незаконными.

О факте внесения и последующего удаления записей заявитель узнал из ответа УФНС России по Рязанской области от 25.04.2017 № 2.20-23/06196, заявление подано в суд 22.06.2017 в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия регистрирующего органа нарушают права предпринимателя как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015 с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу № А54-581/2016

действия Управления Росреества по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в ЕГРН записей о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на спорные объекты признаны незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными действий по исключению из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 62-62/015- 62/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и № 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34 подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления прав заявитель просит обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить в ЕГРН указанные записи.

Вместе с тем, указанный способ восстановления прав не может быть применен судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку имеются противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34, оспаривание таких прав возможно только в порядке искового производства.

В свою очередь, возложение на регистрирующий орган обязанности внести восстановить записи в ЕГРП повлечет нарушение прав ООО "Назарьевская Слобода", что недопустимо в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от

При этом суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-4259/2016 по иску Мимоглядова В.Н. к ООО "Назарьевская Слобода" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304623034400047; г. Рязань): № 62-62/01562/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и № 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признать незаконными.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304623034400047; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304623034400047; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047; г. Рязань) денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2017 № 148 за проведение судебной экспертизы по делу № А54-3954/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко