Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-10233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-10233/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, ФИО2, действующего на основании протокола заседания учредителей от 12.01.2013 № 1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании 1 064 455,70 руб. задолженности по договорам от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1, 198 450, 92 руб. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу.

По ходатайству истца требование о взыскании задолженности по договорам № П14-072 от 26.06.2014, П14-079 от 15.09.2014, П14-095 от 14.11.2014, П14-097 от 14.11.2014, П14-099 от 17.11.2014, П15-024 от 09.07.2015, П15-025 от 09.07.2015, П15-026 от 09.07.2015 в общей сумме 3 536 000 руб. и неустойки в размере 585 883,25 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-27082/2016.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив доводы сторон суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заключение экспертов общества «СибСтройЭксперт» не содержит противоречий в выводах. Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод о качестве выполненных истцом работ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П14-066 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 4-5 к договору) являющимися неотъемлемой частью данного договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геофизическим изысканиям для объекта: «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора № П14-066 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №3), составляет 5 994 078 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора № П14-066 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 997 039 руб. без НДС, производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1),

оплата за выполненную работу в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 2 397 631,20 руб., производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2),

окончательный расчет по договору в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 599 407,80 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.3).

На основании пункта 8.1 договора № П14-066 споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5 договора № П14-066).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П15-054/1 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1-2 к настоящему договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 6-7 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью данного договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям для объекта: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Административно-тренерский блок «Фристайл», г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный», г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс трасс для фристайла, г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс, г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, 2 очередь»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Лыжный», г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0000000:190589» для технического присоединения потребителя к электрическим сетям АО «КрасЭКо», и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора № П15-054/1 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №5), составляет 775 079,83 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора № П15-054/1 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

оплата за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 310 031, 93 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1),

окончательный расчет по договору в размере 60 % от общей стоимости договора, что составляет 465 047, 90 руб., без НДС, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ и согласования топографического плана с нанесенными подземными и надземными коммуникациями и инженерными сетями с эксплуатирующими организациями, предусмотренные договором (пункт 3.2.2).

На основании пункта 8.1 договора № П15-054/1 споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5 договора № П15-054/1).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам:

№ П14-066 от 11.06.2014 - от 04.08.2014 на сумму 5 994 078 руб.,

№ П15-054/1 от 01.10.2015 - от 12.10.2015 на сумму 775 079,83 руб.

Выполненные работы в установленный договорами срок заказчиком не оплачены.

Подрядчик в претензиях от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16, от 17.03.2016 № 17 (вручена 16.03.2016 (вх. №225)) просил заказчика произвести оплату выполненных работ. В претензиях указано, что в случае неисполнения требований подрядчик оставляет за собой право обратиться в суд с применением к заказчику условий договоров об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком.

В ответ на претензии от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16 заказчик письмами от 15.12.2015 № 1855, от 01.03.2016 № 193 сообщил, что оплата будет произведена по мере наличия финансовых возможностей общества.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик начисли неустойку в общей сумме 198 450,92 руб.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЭВРИ» и обществом «Краевой инжиниринговый центр» заключены договоры подряда от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1, из содержания которых следует, что правоотношения между сторонами по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по спорным договорам в силу следующего.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден актами и накладными сдачи-приемки работ по договорам:

№ П14-066 от 11.06.2014 - от 04.08.2014 на сумму 5 994 078 руб.,

№ П15-054/1 от 01.10.2015 - от 12.10.2015 на сумму 775 079,83 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий по договорам подряда №№ П14-066 от 11.06.2014, П15-054/1 от 01.10.2015 регламентам, заданию на проектирование.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ по спорным договорам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки качества выполненных истцом работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты судебной экспертизы изложены в заключении общества «СибСтройЭксперт» от 17.04.2017. Эксперты пришли к следующим выводам:

- качество выполненных по договорам №№ П14-066 от 11.06.2014, П15-054/1 от 01.10.2015 работ в целом соответствует условиям договоров и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ,

- технические отчеты, дополненные материалами дела, содержат сведения, позволяющие установить факт выполнения полевых работ,

- материалами технического отчета «Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс», шифр 1712914/1217Д-145-ПД-501000-ИГД1, Том 10.4 подтверждают реальность проведения полевых работ,

- материалами технического отчета на объекте «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс», шифр 1712914/1217Д-145-ПД-501000-ИГЛ1-ПРЛ-04, подтверждают реальность проведения полевых работ,

- сметный расчёт на проведение инженерно-геологических изысканий содержит в себе информацию о видах и объёмах полевых работ подлежащих выполнению по договору (позиции 1 -4 сметы),

- Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс», шифр 1712914/1217Д-145-ПД-501000-ИГД1, содержит сведения об использовании фондовых материалов,

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс», шифр 1712914/1217Д-145-ПД-501000-ИГЛ1-ПРЛ-04 не содержит фондовых материалов и сведений об их использовании, что указано в разделе 2 отчета,

- выполнить технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям при отсутствии результатов полевых работ невозможно,

- Техническое задание на проектирование содержит цели инженерных изысканий. Представленные на экспертизу изыскания проводятся для получения данных для проектирования «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс». Особых требований для проведения инженерных изысканий данного объекта в Техническом задании на проектирование не содержится,

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс». ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» применим для проектирования и дальнейшего строительства объекта,

- материалы технического отчета шифр ЕЕС-51.ПП14-201.П.00.00-ИГИ подтверждают реальность проведения полевых работ,

- сметный расчёт на проведение инженерно-геологических изысканий содержит в себе информацию о видах и объёмах полевых работ подлежащих выполнению по договору,

- технический отчет содержит сведения об их использовании фондовых материалов, но это не оказывает влияния на виды и объемы работ выполненных и подлежащих выполнению,

- Технический отчет выполняется по результатам инженерно-геологических изысканий, в состав которых согласно п. 5.1 СП 411-105-97 часть I входят полевые и лабораторные работы. Изыскания - это и есть полевые работы. Выполнить отчет без полевых работ и фондовых материалов невозможно,

- технический отчет в целом содержит необходимые сведения и пригоден для проектирования и строительства. Работы выполнены с удовлетворительным качеством в полном объёме,

- в составе отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям имеется «акт сдачи-приёмки трассы (площадки) от 05 октября 2015 года (приложение № 10), на котором отсутствует подпись представителя заказчика. В Приложении 6 к отчёту имеются материалы фотофиксации работ по закреплению на объекте изысканий постоянных геодезических знаков в виде временных реперов. В материалах дела имеются копии следующих документов с подписями представителей сторон: накладная от «12» октября 2015 года сдачи-приёмки материалов работ, выполненных по договору подряда №П15-054/1 от 01 октября 2015 года, акт №1 от 12 октября 2015 года сдачи-приёмки работ по договору №П15-054/1 от 01 октября 2015 года подтверждающий, что работы выполнены полностью, согласно договору, в соответствии с техническим заданием и подлежат оплате согласно стоимости определенной в договоре. Таким образом, технический отчет дополненный материалами дела содержат сведения, позволяющие установить факт выполнения полевых работ,

- анализ материалов технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям позволяет сделать вывод о реальности проведения полевых работ. Дополнительно предоставленные полевые материалы по договору №П15-054/1 от 01.10.2015 «Абрисы точек топографической съёмки», 1 журнал на 47 листах (с. 150-196) подтверждают достоверность выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта». Таким образом, технический отчет дополненный материалами дела подтверждают реальность проведения полевых работ, порученных договором,

- дополнительно предоставленный по запросу экспертов сметный расчёт на проведение инженерно-геодезических изысканий (приложение № 5 к договору подряда № П15-054/1 от 01.10.2015) содержит в себе «Позицию I. Полевые работы», то есть информацию о видах и объёмах полевых работ подлежащих выполнению по договору,

- в разделе 2.1 «Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», шифр ЕЕС-51.ПП14-201.П.00.00-ИТГИ имеется информация об исходных геодезических пунктах полученная в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Сведения об исходных геодезических пунктах из картографо-геодезического фонда необходимо запрашивать при проведении изысканий для каждого объекта капитального строительства соответственно. В качестве справочного материала использованы топографические карты масштаба 1:200 000 (имеются в свободном доступе в т.ч. в сети Интернет). Материалы ранее выполненных инженерно-геодезических изысканий заказчиком не предоставлялись. Выполнение любых геодезических работ невозможно без использования сведений об исходных геодезических пунктов (фондовых материалов). Таким образом, технический отчет содержит сведения об использовании фондовых материалов,

- выполнить камерально технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям при отсутствии результатов полевых работ невозможно,

- выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям приняты по акту №1 от 12 октября 2015 года сдачи-приёмки работ согласно договору №П15-054/1 от 01 октября 2015 года подписанному в т.ч. представителем заказчика. Акт составлен в подтверждение того, что работы выполнены полностью, согласно договору, в соответствии с техническим заданием и подлежат оплате согласно стоимости определенной в договоре. Кроме того, на результаты инженерных изысканий для объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», выполненных согласно договору подряда № П15-054/1 от 01.10.2015 имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № 5-3-1-0076-15 от 029 декабря 2015 года, выданное ООО «Региональная Негосударственная Экспертиза». Таким образом, технический отчет в целом содержит необходимые сведения и пригоден для проектирования и строительства. Работы выполнены с удовлетворительным качеством в полном объёме,

- результаты работ представлены в техническом отчете об инженерно-гидрометеорологических изысканиях «Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО «Ванкорнефть». 1 этап ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс». Текстовая часть пояснительной записки и состав текстовых и графических приложений соответствует техническому заданию и программе работ, согласованной с исполнительным директором ООО «КИЦ» Е.Г. Жуль. В представленной документации отсутствуют акты полевого контроля и акты приемки-сдачи материалов полевых работ - в нарушение требования п. 17 технического задания,

- технический отчет и материалы дела не содержат акта приемки полевых работ, подписанного техническим заказчиком (застройщиком) и исполнителем инженерных изысканий, но содержит фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения полевых работ,

- в техническом отчете имеются фотоматериалы и иные результаты работ, подтверждающие выполнение полевых гидрологических работ,

- сметный расчет (смета №2) на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО «Ванкорнефть». 1 этап ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» содержит расчет объемов полевых гидрологических работ,

- Технический отчет содержит информацию, полученную в фондовых материалах и сведения об их использовании, но не вызывает сомнение факт выполнения полевых гидрологических работ,

- пункты 5 и 7 сметного расчета содержат расчет стоимости гидрографических работ («Создание планово-высотных (опорной и съемочной) геодезических осей»; «промеры глубин»). Техническое задание на проектирование содержит цели инженерных изысканий. Представленные на экспертизу изыскания проводятся для получения данных для проектирования «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс». ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс». Особых требований для проведения инженерных изысканий данного объекта в Техническом задании на проектирование не содержится.

Эксперты общества «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании 28.06.2017, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.04.2017. Представили письменные пояснения к экспертному заключению (исх. № 270-2/ССЭ от 26.06.2017).

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов (исх. № 270-3/ССЭ от 12.07.2017) со ссылкой на примененные при проведении экспертизы нормативные акты. Эксперты указали на проверку соответствия выполненных истцом работ как условиям договоров, технических заданий к ним, так и применяемых к выполняемым видам работ нормативным требованиям. Эксперты подтвердили, что в отчете (инженерно-топографический план) имеется информация о промерах глубин и нивелировании поверхности, являющиеся результатом гидрографических работ. Сбор и анализ материалов изысканий и исследований, камеральная обработка материалов выполнены на весь объект.

Таким образом, эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что выполненные обществом «Эври» работы по договорам №№ П14-066 от 11.06.2014, П15-054/1 от 01.10.2015 в целом соответствуют условиям договоров и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела рецензию на судебное заключение от 17.04.2017.

В данной рецензии эксперт ФИО7, анализируя экспертное заключение общества «СибСтройЭксперт» от 17.04.2017, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта по результатам процесса экспертного исследования, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что рецензия на заключение судебной экспертизы от 17.04.2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рецензия на судебное экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Суд, оценив экспертное заключение и пояснения экспертов общества «СибСтройЭксперт», считает, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены спорными договорами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 064 455,70 руб. задолженности, в том числе: по договору № П14-066 от 11.06.2014 – 599 407,80 руб., № П15-0054/1 от 01.10.2015 - 465 074,90 руб.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 198 450,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктами 9.5 спорныхдоговоров предусмотрено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пени в общей сумме 198 450,92 руб. (подробный расчет неустойки приведен в приложениях к заявлению об уточнении размера требований, приобщенном к материалам дела 21.07.2017), в том числе по договору:

№ П14-066 от 11.06.2014 – в сумме 121 020,44 руб. за период с 18.09.2015 по 21.07.2017,

№ П15-054/1 от 01.10.2015 – в сумме 77 430,48 руб. за период с 14.01.2016 по 21.07.2017.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил. Для расчета неустойки применена ставка рефинансирования, равная 9%, что соответствует условиям договоров.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 629 руб.

С учётом выделения нескольких требований в отдельные производства, распределение расходов следует произвести следующим образом.

Истец при обращении в суд платежными поручениями от 08.07.2016 №81, от 13.10.2016 №153 уплатил государственную пошлину в сумме 789,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 24 840,00 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" при рассмотрении настоящего дела понесло расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 165 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2016 №1440), которые подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.1992) 1 064 455, 70 руб. задолженности, 198 450,92 руб. неустойки, 789,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.04.2010) в доход федерального бюджета 24 840,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова