Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-9131/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9131/2024
город Самара
30 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 11 апреля 2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу № А55-9131/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 996 176 руб. 20 коп., в том числе 901 938 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.07 по 30.11.2023 г., 94 237 руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2023 г. по 18.03.2024 г., пени, начисленные на сумму задолженности 901 938 руб. 90 коп., начиная с 19.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 29.05.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоград-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующая организация, истец) является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северозападной части Автозаводского района в соответствии с постановлением Администрации г.о. Тольятти № 2068-п/1 от 10.07.2020 г.

В настоящее время муниципальный контракт период действия с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. между истцом и Администрацией г.о. Тольятти (ответчик) не заключен, поскольку не достигнуто соглашение относительно условий заключаемого договора.

Урегулирование разногласий, возникших при заключении договора передано на рассмотрение в АС Самарской области (дело № А55-14295/2023).

Истец свои обязательства по водоотведению от объектов ответчика в июле, августе, сентябре и октябре 2023 г. выполнил в полном объеме, и произведен расчет платы по водоотведению за спорный период на сумму 901 938 руб.90 коп.

Расчет годового объема стоков выполнен согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Платежно-расчетные документы на оплату услуг водоотведения, оказанных в спорный период, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами по отправке от 04.08.2023 г. № 1848/102, от 04.09.2023 г. №2092/103, от 03.10.2023 г. № 2339/103, от 03.11.2023 г. № 2650/103, от 05.12.2023 г. №2927/103 с отметками в их получении.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Впоследствии истцом направлены претензии № 2543/103 от 24.10.2023 г., № 219/103 от 01.022024 г. с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу ст. ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен, и доказательств оплаты им задолженности не имеется.

При этом ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на незаключенность договора в спорный период, в связи с чем он считает, что обязательств по оплате у него не возникло.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что услуги и акты на сумму 901 938,90 руб. им не принимались и подписывались.

Доводы ответчика суд обоснованно посчитает несостоятельными и во внимание не принимает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Акт оказанных услуг подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон по договору, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой акт не носит право порождающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов за определенный период, и как следствие, не свидетельствует, что услуги по водоотведению не принимались ответчиком и не оказывались истцом.

Аналогичная позиция изложена за предшествующие периоды в постановлениях Одиннадцатого ААС по делам № А55-34753/2023 от 18.03.2024 г. и № А55-25357/2023 от 19.04.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 901 938 руб. 90 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 11.08.2023 г. по 18.03.2024 г. составила 94 237,30 руб., который произведен им исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным, а ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-9131/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов