Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-5038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4332/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично; представитель ФИО2, по доверенности от 23.07.2018; конкурсный управляющий ФИО3;

от акционерного общества «Солид Банк» - Долинная Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-5038/2018

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край, <...>)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 67 293 278,81 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение арбитражного суда от 06.06.2018 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требования АО «Солид Банк» в размере 67 189 183,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с назначением бухгалтерской экспертизы документов АО «Солид Банк» по возврату задолженности должником ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное принятие судом решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указывает на различную сумму требований Банка к должнику и к ФИО4 – супруге должника, также являющейся солидарным должником по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шердор» (далее – ООО «Шердор»), в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве. Обращает внимание на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство должника на предоставление должнику разумного срока для выплаты Банку задолженности и подписание с последним мирового соглашения; не отразил данное ходатайство в постановлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что требование Банка к ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 по делу №1084/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, общая задолженность по которому по состоянию на 02.06.2016 составила 69 915 570,68 руб.; согласно графику в период с 27.06.2016 по 25.05.2017 ответчики, в том числе ФИО1, обязались уплатить банку указанную задолженность. Отмечает, что с момента вступления в силу указанного определения на протяжении двух лет задолженность перед Банком погашена на сумму 3 000 000 руб., что составляет 4%, то есть не исполнено 96% денежного обязательства. В этой связи приводит доводы о том, что денежные обязательства ФИО1 перед Банком превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны быть исполнены в соответствии с определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязательства перед Банком, а также того, что ФИО4 испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения. Считает необоснованными доводы ФИО5 о неверном расчете суммы требований с учетом поступивших платежей по состоянию на 04.06.2018 в размере 67 189 183,41, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3, а также представитель АО «Солид Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение от 06.06.2018 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Солид Банк» и ООО «Шердор» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2013 №2013-3341 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 №1, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 65 000 000 руб. со сроком окончательного погашения – 25.12.2021.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, между Банком и ФИО1, ФИО4 заключены договоры поручительства от 30.12.2013 №2013-3341/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 №1; от 30.12.2013 №2013-3341 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 №1.

Договоры поручительства заключены Банком также с обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее – ООО «Дебора»), обществом с ограниченной ответственностью «Степ плюс Строй» (далее – ООО «Степ плюс Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Восток» (далее – ООО «Строй-Восток»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением о расторжении указанного договора и взыскании с должника и поручителей солидарно задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 (вступило в законную силу 17.06.2016) по делу №2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО4, ООО «Дебора», ООО «Степ плюс Строй», ООО «Строй-Восток» несут солидарные обязательства по погашению задолженности ООО «Шердор» в размере 69 915 570,68 руб. в рассрочку в течение 12 месяцев (последний платеж – до 25.05.2017).

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения по погашению задолженности Банк обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения об утверждение мирового соглашения от 02.06.2016.

Впоследствии на основании выданного исполнительного листа ФС 013328312 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 24.07.2017 №10855/17/27027-Ип.

Согласно информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.04.2018 №27027/18/10846 по состоянию на 03.04.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составила 67 298 454,01 руб. После указанной даты ФССП перечислила в адрес Банка по исполнительному производству ФИО1 136,79 руб. и 40,41 руб., а также по исполнительному производству ФИО4 5 000 руб.

В этой связи Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 293 278,81 руб.

Установив, что наличие и размер задолженности должника перед АО «Солид Банк» подтверждены вступившими в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), должником доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме не представлены, приняв во внимание факт прекращения должником расчетов с заявителем, в связи с чем у ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком на сумму 67 293 278,81 руб., просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции признал верным представленный Банком расчет требований по состоянию на 28.05.2018.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2018, принял во внимание запрошенный у Банка расчет задолженности по мировому соглашению по состоянию на 04.06.2018 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения), из которой следует, что по состоянию на 04.06.2018 задолженность составила 67 189 183,41 руб. Расхождение с первоначально заявленной суммой требований вызвано тем, что в ней не учтен платеж солидарного должника ФИО4 от 25.08.2016 в размере 43 661,61 руб., и частично (60 434,80 руб.) платеж от 21.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной принял во внимание, что по расчету Банка по состоянию на 04.06.2018 по мировому соглашению уплачено 2 726 387,27 руб., в том числе: с расчетного счета ФИО4 – 2 713 000 руб. (с 21.06.2016 по 05.09.2017); перечислено ФССП по исполнительному производству ФИО1 – 2 187,27 руб. (с 25.09.2017 по 11.04.2018); перечислено ФССП по исполнительному производству ФИО4 – 11 200 руб. (с 25.09.2017 по 17.05.2018).

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 82 АПК РФ при отказе в назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 не представил доказательств уплаты задолженности в ином размере.

При этом апелляционный суд отклонил в качестве доказательства представленный ФИО1 контрасчет платежей, согласно которому задолженность составляет 56 165 183,42 руб., поскольку противоречит сведениям, содержащимся в выписке по счету заемщика. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что должником платежи ООО «Шердор» (на сумму 1 811 000 руб.) и поручителя ФИО4 с идентичными датами и суммами учтены дважды. Доказательств того, что ООО «Шердор» самостоятельно производило гашение задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод о невозможности получения должником самостоятельно выписок по счетам ООО «Шердор», ООО «Дебора», ООО «Степ плюс Строй», ООО «Строй-Восток» не принимается судом округа во внимание, поскольку ФИО1 является учредителем указанных лиц и доказательств отказа в предоставлении сведений по расчетному счету не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано признал верным представленный Банком уточненный расчет требований по состоянию на 04.06.2018 в связи с чем изменил определение суда от 06.06.2018 в части суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 67 189 183,41 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для признания заявления Банка обоснованным и велении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований Банка, в том числе не путем продажи недвижимого имущества с торгов, а путем извлечения прибыли от сдачи его в аренду и погашения требований кредитора за счет полученных арендных платежей.

Указанный довод отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, должник вправе был разработать и представить для утверждения в установленном законом порядке план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторской задолженности, в том числе за счет дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Вместе с тем из материалов дела усматривает, что должник не направлял финансовому управляющему план реструктуризации долгов для его последующего утверждения на собрании кредиторов.

В арбитражный суд план реструктуризации долгов для утверждения также не представлялся. ФИО1 ни лично, ни через представителя в заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Кроме того, суд округа отмечает, что определение о введении реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А73-5038/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин