Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-37784/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37784/21
22 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАГРАВ", Магсумова И.Н. (ИНН 5017105152, ОГРН 1155017000236) к ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283, ОГРН 1025001814089) о признании, применении последствий, о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, Веприк Александра Михайловича

и объединённое дело №41-66441/2022 по иску ООО "МАГРАВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАГРАВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании

При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) о взыскании по договору аренды № 8 от 28.12.2018 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, о признании Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019 к Договору аренды № 8 от 28.12.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки: - в виде возврата оборудования, а именно: Автомата АДНК 39К, Системы водоподготовки, Водонагревателя накопительного SB1002AC, Водонагревателя накопительного SB602AC; Автоматической линии розлива, Накопительной емкости 1000 л., Автоматической линии розлива и укупорки, Емкости 2000 л. (3 шт.); - в виде взыскания рыночной стоимости отсутствующего в натуре имущества в сумме 8 017 127 руб. в отношении следующих позиций оборудования: автомат АДНК 39К рыночной стоимостью 333 712 руб.; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229 рыночной стоимостью 1 355 842 руб.; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271 рыночной стоимостью 1 355 842 руб.; тубонаполнительная машина Omega-40PL рыночной стоимостью 1 169 211 руб.; автоматическая линия розлива рыночной стоимостью 3 802 520 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также с иском к ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) обратилась ФИО2, как участник Общества, с требованиями о признании недействительной сделки, оформленной Дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 к Договору аренды оборудования №8 от 28.12.2018г. и применении последствий ее недействительности: - в виде возврата оборудования, а именно: системы водоподготовки, в количестве 1шт.; водонагревателя накопительного SB 1002 AC, в количестве 1шт.; водонагревателя накопительного SB 602 AC, в количестве 1шт.; накопительной емкости 1000 л., в количестве 1 шт.; емкости 2000 л., в количестве 3 шт.; емкости V1 м3, в количестве 2 шт.; автоматической линии розлива и укупорки, в количестве 1 шт., автоматической линии розлива, в количестве 1 шт. - в виде взыскания рыночной стоимости отсутствующего в натуре имущества в сумме 8 017 127 руб. в отношении следующих позиций оборудования: автомат АДНК 39К рыночной стоимостью 333 712 руб.; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229 рыночной стоимостью 1 355 842 руб.; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271 рыночной стоимостью 1 355 842 руб.; тубонаполнительная машина Omega-40PL рыночной стоимостью 1 169 211 руб.; автоматическая линия розлива рыночной стоимостью 3 802 520 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Правовое обоснование по денежному требованию – 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование по требованию о признании недействительным Дополнительного соглашения №3 от 31.07.2019 и применении последствий недействительности – 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-66441/2022 по иску ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) к ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) о возврате оборудования удовлетворено ходатайство ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) об объединении дел в одно производство с присвоением общего номера № А41- 37784/2021.

В рамках указанного дела ответчиком заявлены требования: 1) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: - автомат АДНК 39К выкупной стоимостью 77 860, 83 руб.; - устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229 выкупной стоимостью 25 000 руб.; - устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271 выкупной стоимостью 25 000 руб.; - тубонаполнительная машина Omega-40PL выкупной стоимостью 170 935 руб.; - автоматическая линия розлива и укупорки, дата ввода в эксплуатацию 28.06.2012, выкупной стоимостью 373 790 руб. 2) о взыскании с ООО «Маграв» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) денежной суммы (астрент) на случай неисполнения решения суда в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в следующем порядке: - за автомат АДНК 39К – 1 833 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229– 1 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; - за устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271 – 1 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; - за тубонаполнительную машину Omega-40PL – 3 666 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - за автоматическую линию розлива и укупорки – 3 666 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истцом поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить; против удовлетворения требований по встречному иску отказал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме возражал, признал наличие долга по арендной плате 820 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, заявил о пропуске истцами срока давности; встречные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска Общество и ФИО2 указали на следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды оборудования от 28.12.2018 г. № 8, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а именно: Автомат АДНК 39К; Система водоподготовки; Водонагреватель накопительный SB1002AC; Водонагреватель накопительный SB 602 AC; Автоматическая линия розлива; Накопительная емкость 1000 л; Автоматическая линия розлива и укупорки; Емкость 2000л.; Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 21229; Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 22271; Емкость V 1м3; Каплеструйный принтер с фотодатчиком 0000132/08/07.2004 (исключен Дополнительным соглашением №1 от 22 апреля 2019 года); Тубонаполнительная машина Omega-40 PL; Сменный комплект для тубонаполнительной машины Omega-40 PL; Автоматическая линия разлива и укупорки.

Срок действия аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, что следует из п. 5.1 Договора.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 4.1 Договора и составлял 706 300 руб.

Как стало известно Истцам, 31 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было подписано Дополнительное соглашение №3.

Во исполнение заключенного Соглашения от 31.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 05.08.2019, содержащий 13 позиций оборудования, являющихся предметом спора.

Факт передачи (фактической) выкупленного оборудования подтверждается не только самим актом приема-передачи от 05.08.2019, но и Актом по форме №ОС-16 о приеме-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений) от 05.08.2019 №182, который подписан со стороны организации-сдатчика (ООО «Маграв» (ИНН <***>) комиссией в составе - генерального директора ФИО3, начальника цеха этой же компании ФИО5, главного инженера ФИО6, а со стороны организации-получателя (ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) генеральным директором ФИО4

Так, по условиям указанного соглашения, срок действия договора был изменен, срок сокращен на один календарный месяц, то есть Договор сохранял свое действие до 30 ноября 2019 года.

Кроме этого, согласно п. 2 Соглашения на основании ст. 624 ГК РФ арендодатель принял на себя обязательство передать в собственность арендатора имущество, указанное в п.1.1 Договора аренды оборудования №8 от 28.12.2018г., с учетом изменений, установленных Дополнительными соглашениями №1,2 от 22 апреля 2019 года, а именно: Автомат АДНК 39К; Система водоподготовки; Водонагреватель накопительный SB1002AC; Водонагреватель накопительный SB 602 AC; Автоматическая линия розлива; Накопительная емкость 1000 л; Автоматическая линия розлива и укупорки; Емкость 2000л.; Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 21229; Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 22271; Емкость V 1м3; Тубонаполнительная машина Omega-40 PL; Автоматическая линия разлива и укупорки, по истечении срока Договора аренды оборудования №8 от 28.12.2019, а арендатор обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 4 Соглашения установлено, что право собственности на оборудование переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При этом выкупная цена оборудования определена в размере 2 378 501 руб., в т.ч. НДС

20% и подлежит оплате в следующем порядке:

1 500 000 руб. в течение 60-ти дней с момента подписания настоящего соглашения;

878 501 руб. в течение 120-ти дней с момента подписания.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 и применении последствий недействительности, истцы указали на то, что ответчик знал о явном ущербе для ООО «Маграв» (ИНН <***>) и имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора, либо иных совместных действий.

Как указали истцы, по состоянию на дату заключения как самого Договора аренды оборудования №8 от 28.12.2018г., так и на момент заключения оспариваемого Соглашения, ФИО3 являлся генеральным директором Арендодателя и одновременно являлся участником Общества стороны Арендатора, владеющим долей в размере 100% уставного капитала.

В качестве генерального директора со стороны Арендатора выступал ФИО4, который на момент заключения как самого Договора аренды оборудования №8 от 28.12.2018г., так и на момент заключения оспариваемого Соглашения также осуществлял трудовую деятельность (состоял в трудовых отношениях) у Арендодателя, замещая должность менеджера. Данные обстоятельства стороной ответчика никогда не оспаривались и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 2018 года до 05.08.2019 ФИО3 фактически через аффилированных лиц перенаправил один из основных источников дохода ООО «Маграв» (ИНН <***>) на подконтрольную ему организацию, иначе говоря, осуществил вывод основных средств.

В материалы дела Истцами было представлено заключение специалиста №429-21 от 2021 года, согласно которому рыночная стоимость оборудования, переданного арендатору на основании дополнительного соглашения №3 к Договору аренды №8 от 28.12.2018г. определена в размере 15 628 400 руб., при том, что выкупная цена оборудования в оспариваемом Соглашении установлена в размере 2 378 501 руб., в т.ч. НДС 20%, что свидетельствует о том, что выкупная стоимость является заниженной более, чем в 5 раз, а фактическое отчуждение спорного имущества повлекло причинение экономического ущерба (истец фактически лишился возможности получения дохода от собственной деятельности, а также от аренды оборудования).

Также Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с июль 2019 года по март 2023 года на основании ст. 622 ГК РФ в общем размере 29 404 999 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На сумму долга истцом также произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 2 849 472,79 руб. за период с 13.08.2019 по 28.03.2023 гг. (за вычетом периода моратория).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В обоснование встречных требований (по объединенному делу) Ответчик указал на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды №1 от 28.12.2018, заключенного между сторонами, часть спорного оборудование находилось на территории истца.

Как следует из встречного иска, несмотря на наличие арендных отношений, после 15 августа 2019 года, ФИО2 прекратила фактический доступ сотрудников ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) в арендованные помещения, а спорное оборудование до настоящего времени находится на территории Истца.

В связи с тем, что выкупная стоимость спорного оборудования была перечислена ответчиком во исполнение спорного соглашения, выше обозначенные пять единиц оборудования до настоящего времени ответчику не переданы, что явилось основанием для предъявления встречных требований об истребовании оборудования из чужого незаконного владения оборудования, а именно: автомат АДНК 39К; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229; устройство для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271; тубонаполнительная машина Omega-40PL; автоматическая линия розлива и укупорки, взыскании законной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам.

Суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

На основании определений суда по настоящему делу от 24 апреля 2023 года и 05 июля 2023 года был проведен комиссионный осмотр в целях установления факта наличия либо отсутствия оборудования, указанного в акте приема-передачи от 05.08.2019 года по адресам: <...> и отдельно 18 «Б»; <...>, в части помещений, принадлежащих ООО «МАРКОПРЕМЬЕР»; <...>, помещение №4, №5 в части помещений по договору субаренды с ООО «НАТУРАЛ БЬЮТИ».

По результатам комиссионного осмотра в материалы дела представлены заключения, из содержания которых следует:

1) Система водоподготовки, Водонагреватель накопительный SB1002AC, Водонагреватель накопительный SB602AC; Автоматическая линия розлива, Накопительная емкость 1000 л., Автоматическая линия розлива и укупорки, Емкость 2000 л. (3 шт.), емкости V1 м3 (2 шт.) – обнаружены на территории Ответчика;

2) на территории Истцов какого-либо оборудования не обнаружено;

3) установлен факт отсутствия у сторон автомата АДНК 39К; устройства для наполнения и запаивания труб УНИКО 21229; устройства для наполнения и запаивания труб УНИКО 22271; тубонаполнительной машины Omega-40PL; автоматическая линия розлива.

При этом, судом учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично признано нахождение на его территории восьми единиц оборудования (из тринадцати заявленных), а именно: система водоподготовки, водонагреватель накопительный SB 1002 AC.; водонагреватель накопительный SB 602 AC; накопительная емкость 1000 л..; емкости 2000 л., в количестве 3 шт.; емкости V1 м3, в количестве 2 шт.; автоматическая линия розлива и укупорки, автоматическая линия розлива.

Как следует из материалов дела, спорные пять единиц оборудования не обнаружены, в том числе в результате назначенного судом комиссионного осмотра.

По требованиям Общества и Участника о признании сделки недействительной, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем ответчике), но и с того момента, когда лицо имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

Исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что годичный срок по требованию о признании недействительной сделки, оформленной Дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 к Договору аренды оборудования №8 от 28.12.2018г. и применении последствий ее недействительности, как Обществом, так и ФИО2 пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с иском по настоящему делу Общество обратилось 24 мая 2021 года, а ФИО2 06 апреля 2021 года, тогда как из копии заявления ФИО2, поданной в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области и ГСУ СК РФ по Московской области от 02.09.2019 следует, что по состоянию на дату подачи данных заявлений, ФИО2, как единственному участнику ООО «Маграв» (ИНН: <***>) было известно о хищении оборудования.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны, отказывает в удовлетворении исков Общества и Участника в части признания недействительной сделки, оформленной Дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 к Договору аренды №8 от 28.12.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки.

В отношении требования Общества по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды по вышеуказанному договору согласован сторонами в п. 4.1 Договора и составлял 706 300 руб.

Порядок внесения арендной платы закреплен в п. 4.2 Договора и предусматривает перечисление арендатором на расчетный счет платы не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, что следует из п. 5.1 Договора.

Дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 к Договору срок сокращен на один календарный месяц, то есть Договор сохранял свое действие до 30 ноября 2019 года.

Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что на основании платежных поручений № 265 от 15.03.2019 (за январь 2019 г.), № 277 от 09.04.2019 (за февраль 2019), № 307 от 19.04.2019 (за март 2019 г.), № 539 от 27.06.2019 (за апрель 2019 г.), № 664 от 02.08.2019 (за май 2019 г.), №726 от 16.08.209 (за июнь 2019 г.), каждое на сумму 706 300 руб., ответчик перечислял в адрес истца арендную плату.

Между тем, как следует из иска, истец производит расчет задолженности, начиная с июля 2019 г. и по 28 марта 2023 года, исходя из презумпции недействительности для истца дополнительного соглашения №3 от 31.07.2019 по которому оборудование, являющееся объектом аренды (по Договору №8 от 28.12.2018), а потому, начиная с декабря 2019 года правовое обоснование задолженности основывается на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 820 000 руб. признана ответчиком, о чем отражено, в том числе, в определении суда от 16 августа 2021 года.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также тот факт, что в удовлетворении требований Общества и Участка о признании сделки недействительной суд отказал, сумма в размере 820 000 руб., заявленная истцами как задолженность по арендной плате является обоснованной. В остальной части суд отказывает.

Акцессорным по отношению к основному требованию является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требования Общества в части задолженности по арендной плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит перерасчету.

Таким образом, произведя перерасчет судом установлено, что размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 195 684 руб. 98 коп. (по состоянию на 28 марта 2023г.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом заявления истцом о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, из содержания встречного иска следует, что о своем нарушенном праве ответчик узнал не позднее 15 августа 2019 г., так как именно с указанной даты, как указал Ответчик, ФИО2, несмотря на наличие арендных отношений, прекратила фактический доступ на территорию, где, по мнению ответчика, располагалось оборудование, выступающее предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, исковое заявление (встречное в настоящем споре), поданное ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) в Арбитражный суд Московской области датировано 05.09.2022 и было зарегистрировано под номером № А41-66441/2022.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2019 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, встречные требования подлежат отклонению.

Расходы, связанные с проведением комиссионного осмотра по настоящему делу, суд возлагает на каждую из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований ФИО2. ООО "МАГРАВ" (ИНН <***>) о признании недействительной сделку, оформленную Дополнительным соглашением №3 от 31.07.2019 года к договору аренды оборудования №8 от 28.12.2018 года, заключенную между ООО «Маграв» (ОГРН <***> ИНН<***>) в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «МАГРАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Маграв» (5014020283) следующего оборудования:

1. Система водоподготовки, в количестве 1 шт.;

2. Водонагреватель накопительный SB 1002 АС, в количестве 1 шт.

3. Водонагреватель накопительный SB 602 АС, в количестве 1 шт.;

4. Накопительная емкость 1000 л., в количестве 1 шт.;

5. Емкость 2000 л., в количестве 3 шт.;

6. Емкость VI мЗ, в количестве 2 шт.;

7. Автоматическая линия розлива и укупорки, 1 шт.

8. Автоматическая линия розлива, в количестве 1 шт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимость отсутствующего в натуре имущества в сумме 8 017 127 руб. в отношении следующего оборудования:

1. Автомат АДНК 39 К рыночной стоимостью 333 712 руб.;

2. Автоматическая линия розлива и укупорки рыночной стоимостью 3 802 520 руб.;

3. Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 21229, рыночной стоимостью 1355 842 руб.;

4. Устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 22271, рыночной стоимостью 1355 842 руб.

5. Тубонаполнительная машина Omega-40PL, рыночной стоимостью 1 169 211 руб. отказать.

Исковые требования «МАГРАВ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) 820 219 руб. 35 коп. задолженности по Договору аренды № 8 от 28.12.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 517 руб. 26 коп., 8 844 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО "МАГРАВ" (ИНН <***>) об

истребовании из чужого незаконного владения Оборудования:

- автомат АДНК 39К (пункт 1) выкупной стоимостью 77 860,83 рублей без учета НДС;

- устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 21229 (пункт 9) выкупной стоимостью 25 000 рублей без учета НДС;

- устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 22271 (пункт 10) выкупной стоимостью 25 000 рублей без учета НДС;

- тубонаполнительная машина Omega-40 PL (пункт 12) выкупной стоимостью 170 935,00 рублей без учета НДС;

- автоматическая линия розлива и укупорки, дата ввода в эксплуатацию 28.06.2012 (пункт 13) выкупной стоимостью 373 790,00 рублей без учета НДС,

находящееся по адресу: 143530, <...>, стоимостью 687 725 рублей, без учета НДС; взыскании с ООО «Маграв» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАГРАВ» (ИНН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в течение 5 пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в следующем размере:

- за автомат АДНК 39К (пункт 1) выкупной стоимостью 77 860,83 рублей без учета НДС – 1 833 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда;

- за устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 21229 (пункт 9) выкупной стоимостью 25 000 рублей без учета НДС – 1 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- за устройство для наполнения и запаивания туб УНИКО 22271 (пункт 10) выкупной стоимостью 25 000 рублей без учета НДС – 1 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- за тубонаполнительную машину Omega-40 PL (пункт 12) выкупной стоимостью 170 935,00 рублей без учета НДС – 3 666 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения решения суда;

- за автоматическая линия розлива и укупорки, дата ввода в эксплуатацию 28.06.2012 (пункт 13) выкупной стоимостью 373 790,00 рублей без учета НДС – 3 666 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения решения суда, государственной пошлины в размере 16 755 рублей отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко