Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-231700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 231700/23-84-1883
15 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АНТ СЕТЬ» (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2; 2) заместитель начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «АНТ» (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 21, К. 14А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>); 2) АНО «ТВ-Новости» (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 по ИП №35107/23/77005-ИП, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство ООО «АНТ СЕТЬ» от 05.09.2023г., в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об оспаривании бездействие заместителя начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства /заявления №3057817723/ и предоставлении ответа на него,

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (удостоверение); 2) заместитель начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.02.2024г. № Д-77906/24/32-НК, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ СЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, заместителю начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве с заявлением в котором просило:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 по ИП №35107/23/77005-ИП, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство ООО «АНТ СЕТЬ» от 05.09.2023г., в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» копию требования о запрете АНО «ТВ-Новости» совершать действия по погашению кредиторской задолженности перед ООО «АНТ» до особого распоряжения, а также иные вынесенные требования и постановления, связанные с погашением кредиторской задолженности АНО «ТВ-Новости» перед ООО «АНТ»;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства /заявления №3057817723/ и предоставлении ответа на него;

обязать заместителя начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» копию документа на запрет осуществления платежей АНО «ТВ-Новости» в пользу ООО «АНТ», либо предоставить информацию об его отсутствии. В случае отсутствия требования о запрете, рассмотреть вопрос о наличии в действиях АНО «ТВ-Новости» или его должностных лиц признаков правонарушения, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ и привлечь виновных лиц к установленной ответственности.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заместитель начальника отдела ГУФССП России по г.Москве ФИО3, третьих лиц, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» ООО «АНТ СЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «АНТ СЕТЬ» утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Постановлением 9ААС от 13.12.2022г. с ООО «АНТ» в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» взыскано 10 508 441, 70р. в качестве последствий недействительности сделок.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 от 13.02.2023г. в отношении ООО «АНТ» возбуждено исполнительное производство №35107/23/77005-ИП.

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства №35107/23/77005-ИП на основании постановлений от 28.02.2023г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «АНТ». На банки, в том числе, возложена обязанность при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований судебного пристава-исполнителя перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения этих требований в полном объеме.

Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве»), об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ст.76) в рамках исполнительного производства не выносились и в адрес ООО «АНТ СЕТЬ» не направлялись.

22.08.2023г. конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» в рамках дела №А40-119746/19-185-143«Б» обратился в Арбитражного суда г. Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Как указал заявитель, в соответствии с указанным ходатайством 31.08.2023г. конкурсному управляющему ООО «АНТ СЕТЬ» был предоставлен доступ к материалам дела №А40-119746/19-185-143«Б» на период с 31.08.2023г. по 03.09.2023г.

Заявитель указал на то, что в ходе ознакомления с делом №А40-119746/19-185-143«Б» конкурсным управляющим ООО «АНТ СЕТЬ» была получена копия письма АНО «ТВ-Новости» №283-1/0101/06 от 10.04.2023г., содержащего информацию о направлении судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес указанной организации требования о запрете совершать действия по погашению кредиторской задолженности перед ООО «АНТ» до особого распоряжения.

В адрес ООО «АНТ СЕТЬ», которое является взыскателем по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП, требование о запрете судебным приставом не направлялись.

Как указал заявитель, в связи с указанным требованием о запрете судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве АНО «ТВ-Новости» с 07.04.2023г. прекратило осуществлять платежи за выполненные ООО «АНТ» работы на общую сумму 1 290 283, 20р., следовательно, указанные денежные средства не поступили своевременно на банковские счета должника, на которые с 28.02.2023г. было обращено взыскание, и не были перечислены банками на счет подразделения судебных приставов и не поступили в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» по исполнительному документу.

05.09.2023г. ООО «АНТ СЕТЬ» направило в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ходатайство о предоставлении взыскателю копии требования о запрете АНО «ТВ-Новости» совершать действия по погашению кредиторской задолженности перед ООО «АНТ» и копий иных требований, постановлений и т.д., связанных с погашением кредиторской задолженности АНО «ТВ-Новости» перед ООО «АНТ».

Заявитель указал на то, что данное ходатайство было получено Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 11.09.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202887001045.

Заявитель посчитал, что общий срок на рассмотрение ходатайства составляет 13 рабочий дней (п.2 ст.15, ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. по 28.09.2023г. включительно.

Как указал заявитель, ответ по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ООО «АНТ СЕТЬ» ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 не был направлен.

Заявитель также указал на то, что параллельно, 15.09.2023г., конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО1 направил аналогичное ходатайство по ИП №35107/23/77005-ИП через портал государственных услуг РФ. Ходатайству /заявлению/ был присвоен №3057817723.

03.10.2023г. через портал государственных услуг РФ поступил ответ заместителя начальника отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по г.Москве ФИО3 на обращение №3057817723 от 15.09.2023г.

В ответе сообщалось, что «жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, информация направлена в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.».

В своем заявлении заявитель указал на то, что ООО «АНТ СЕТЬ» никаких жалоб не подавало и посредством почтовой корреспонденции никакой информации о результатах рассмотрения ходатайства /заявления/ №3057817723/ не получало.

Как указал заявитель, по состоянию на 11.10.2023г. ООО «АНТ СЕТЬ» из поданных двух ходатайств, посредством почтовой связи и через портал госуслуг, не получило ответ ни на одно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа серии ФС № 040640973 от 22.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119746/19-185-143 "Б", вступившему в законную силу 13.12.2022, на взыскание с должника - ООО "АНТ", в пользу взыскателя - ООО "АНТ СЕТЬ" денежных средств в размере 10 508 441,70 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 направлено сторонам исполнительного производства по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

13.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" ФИО1 в Даниловский ОСП электронно поступило сообщение о наличии у должника имущества - дебиторской задолженности, в ответ на которое был дан ответ, что на основании представленных сведений о наличии дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем направлены требования указанным дебиторам.

15.09.2023 в Даниловский ОСП электронно поступило заявление (ходатайство) № 300110/23/77005-Х от конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО1 о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" ФИО1 по адресу: 302028, <...>, а/я 56 или через личный кабинет в Госуслугах копию документа, содержащего указанный в письме АНО "ТВ-Новости" № 283-1/0101/06 от 10.04.2023 г. запрет на осуществление платежей в пользу ООО "АНТ" либо сообщить об отсутствии такого запрета.

23.10.2023 в ответ на данное обращение вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/23/2599665, в котором было указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником ООО "АНТ", ИНН <***> получено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу А40-119746/19-185-143 «Б» о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19-185-143 «Б», на основании изложенного, в настоящее время указанный в заявлении запрет на распоряжение дебиторской задолженностью отменен.

Данное сообщение в адрес конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО1 отправлено в ЛК ЕПГУ 23.10.2023, в соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606).

24.08.2023 заявление ООО "АНТ" о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19-185-143 «Б» удовлетворено - ООО "АНТ" предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19-185-143 «Б».

В рамках исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 должнику-организации предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в его адрес ответа на ходатайство 05.09.2023 г. в установленные законом сроки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, нарушением установленного срока направления ответа на ходатайство не нарушило права заявителя.

Данных, указывающих на возникновение каких либо последствий или возможность их возникновения, заявителем в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя по делу.

Указанные обращения рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом, как следует из материалов дела, обращения заявителя в установленном порядке были рассмотрены и по ним направлены ответы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя.Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицомдействий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных нанего служебных обязанностей.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Относительно требования заявителя к заместителю начальника отдела ГУФССП России по г. Москве ФИО3 суд отмечает следующее.

Заявитель указал на то, что параллельно, 15.09.2023г., конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО1 направил аналогичное ходатайство по ИП №35107/23/77005-ИП через портал государственных услуг РФ. Ходатайству /заявлению/ был присвоен №3057817723.

03.10.2023г. через портал государственных услуг РФ поступил ответ заместителя начальника отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по г.Москве ФИО3 на обращение №3057817723 от 15.09.2023г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Стоит отметить тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей любое лицо, участвующее в исполнительном производстве и полагающее, что его право нарушено, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьями 201, 329 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) заместителя начальника отдела ГУФССП России по г. Москве ФИО3 прав и интересов общества в рамках спорного исполнительного производства, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым требованием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку упомянутое требование самостоятельно отменено заинтересованным лицом и не порождает каких-либо последствий и не накладывает никаких ограничений в отношении общества, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ни на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому требованию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного требования, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем требования необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым требованием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «АНТ СЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова