Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А81-918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-918/2024
г. Салехард
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 828 056 рублей 96 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 62/24 от 01.02.2024,

от третьих лиц - представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ямал СПГ» о взыскании неосновательного обогащения, в виде пользования результатом работ, в размере 6 607 296 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 760 руб. 49 коп. за период с 03.10.2023 по 25.12.2023.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, без участия представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное мнение № 3 (итоговая позиция по делу).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро промышленной автоматизации» (Подрядчик) и ООО «ЗЕВС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 179650/19 С2 от 30.10.2019.

По условиям Договора 179650/19 С2, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплексное административно-бытовое здание (сооружение 95) в составе строительства объектов морского порта в районе пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1. Договора).

Данный Договор был заключен в рамках договора подряда № 179650 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Центрстройкомплекс» (Заказчик) и ООО «Бюро промышленной автоматизации» (Подрядчик).

В свою очередь, Заказчиком для ООО «Центрстройкомплекс», а также фактическим пользователем результатов работ является ответчик (ООО «Ямал СПГ»).

Как указывает истец, им были выполнены строительно-монтажные работы на спорном объекте на сумму 6 607 296 руб. 47 коп., от оплаты которых ООО «Бюро промышленной автоматизации» по договору № 179650/19 С2 от 30.10.2019 уклонилось.

Истец полагает, что результатом фактически выполненных им работ на сумму 6 607 296 руб. 47 коп. пользуется ответчик – основной заказчик спорного объекта.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных ООО «Зевс» работ, которые были приняты ответчиком от ООО «Бюро промышленной автоматизации» и от ООО «Центрстройкомплекс» в составе иных работ на спорном объекте.

Поскольку ответчик не уплатил истцу сумму неосновательного обогащения, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что ответчик неосновательно пользуется результатом выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное административно-бытовое здание (сооружение 95) в составе строительства объектов морского порта в районе пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа, которые выполнялись в рамках договора субподряда № 179650/19 С2 от 30.10.2019.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, а также внесудебное экспертное заключение 22-ЦТЭ-2022-ТО, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «Зевс» работ составляет 6 607 296 руб. 47 коп.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение 22-ЦТЭ-2022-ТО, суд установил, что указанная экспертиза выполнена «камерально» на основании приложения № 1 к договору № 179650/19 С2 от 30.10.2019, иные документы, на основании которых проводились исследования, в приложении к экспертному заключению, отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение 22-ЦТЭ-2022-ТО не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и объём работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третьи лица указали, что истец работы не выполнял, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25016/2021.

При рассмотрении дела № А40-25016/2021 по иску ООО «Зевс» (Истец) к ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 179650/19 С2 от 30.10.2019, судами было установлено, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, поскольку истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ, а именно: уведомление о готовности сдачи работ (пункт 6.3 договора), исполнительную документацию в объеме, соответствующем выполненным работам, акт по форме Приложения №1.1 к Договору, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке вместе с актами выполненных работ (формы №КС-2, КС-3). В связи с неисполнением ООО «БПА» работ в предусмотренный Договором срок 25.12.2019 в адрес ответчика от заказчика ООО «Центрстроикомплекс» поступило уведомление о расторжении Договора подряда № 179650 от 01.08.2019. При этом, спорные работы не вошли в Соглашение от 09.06.2021 о расторжении основного Договора подряда № 179650, заключенного между ООО «БПА» и ООО «Центрстройкомплекс».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлены тождественные доказательства, которые являлись предметом исследования в рамках дела № А40-25016/2021 и получили надлежащую оценку.

Предъявление настоящего иска направлено на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А40-25016/2021.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением следующих вопросов: определить объёмы и стоимость качественно выполненных ООО «Зевс» работ по договору субподряда № 179650/19 С2; в случае выявления дефектов выполненных ООО «Зевс» работ, определить, являются ли таковые существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми; в случае выявления дефектов выполненных ООО «Зевс» работ, определить стоимость работ по устранению дефектов.

Вместе с тем разрешение указанных вопросов предполагает доказанность самого факта присутствия работников ООО «Зевс» на объекте и факт выполнения работ силами истца.

Между тем, исходя из условий договора субподряда № 179650/19 С2 и технического задания (приложение № 1) истец должен был выполнять работы по монтажу оборудования из давальческих материалов.

Доказательств нахождения работников ООО «Зевс» на объекте и получения по актам приёма-передачи ТМЦ для их монтажа, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта выполнения истцом работ, назначение экспертизы в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных работ является нецелесообразным.

Кроме того, поскольку спорные работы должны были выполняться в ноябре, декабре 2019 года, производство иных, последующих работ, выполняемых другими лицами, на объекте не приостанавливалось, объём работ, которые по утверждению истца им выполнялись, не зафиксирован, постольку установить объём фактически выполненных истцом работ не представляется возможным, следовательно, предмет экспертного исследования отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Доказательств надлежащей передачи результата фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, истцом не представлено, в связи с чем последний несёт риск его гибели.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда в части оформления исполнительной, первичной и иной необходимой документации относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Допустимых, достоверных доказательств факта выполнения работ и, как следствие, образования неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ОАО «Ямал СПГ» правом (ст. 10 ГК РФ) и применении правила эстоппель (с указанием на противоречивое поведение при рассмотрении дела) исследованы судом и не нашли своего подтверждения, поскольку процитированная позиция по ранее рассмотренному делу вырвана истцом из контекста.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок исчисления исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, такой датой является истечение срока оплаты фактически выполненных работ.

По условиям пункта 2.7 договора № 179650/19 С2, оплата производится в течение 20 дней, на основании подписанных обеими сторонами первичных документов, перечень которых установлен договором.

В деле № А40-25016/2021 истец ссылался на акты КС-2, КС-3 № 3, 4, 5, 6 от 09.01.2020.

По условиям пункта 6.1 договора № 179650/19 С2, Субподрядчик ежемесячно представляет отчётные документы в срок до 24 числа отчетного месяца.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 14.02.2020, при сдаче отчётных документов до 24.01.2020 и по истечении 20 дней на оплату.

Иной порядок исчисления сроков исковой давности, на который ссылался истец, основан на не верном толковании норм права.

При этом, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, основанного на выполнении работ по договору субподряда, не продлевает сроки исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 02.02.2024.

Трёхлетний срок исковой давности, с учётом претензионного периода (30 дней), пропущен в отношении заявленных требований по 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57140 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина