Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А13-11704/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11704/2021
г. Вологда
09 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бабушкинская средняя школа» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-11704/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бабушкинская средняя школа» (адрес: 161350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности в течение 210 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по контракту от 07.07.2019 № 1 «Капитальный ремонт стадиона в с. им. Бабушкина Вологодской области», а именно:

– устранить деформацию поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

– устранить криволинейность устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

– устранить деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м и вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

– устранить дефекты основания футбольного поля (провалы, бугры);

– устранить отрывы разметки искусственной травы;

– устранить расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект» (далее – ООО «Алтрейдпроект»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о вмешательстве в результат работ третьих лиц, о том, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной организации работ на объекте со стороны третьего лица – ИП ФИО4, который являлся подрядчиком по договору от 01.09.2020 № 1/01.09.2020, заключенному истцом и ИП ФИО4 Полагает, что суд несправедливо отклонил доводы ответчика о том, что недостатки в асфальтовом покрытии, в виде неровности основания поля, криволинейности бордюрного камня возникли в связи с недостатками проектной документации, в связи с отсутствием надлежащего геотехнического исследования ниже расположенных грунтов естественного залегания, суффозиозных свойств песков. Отмечает, что ответчик, как квалифицированный специалист, проявил надлежащую осмотрительность и заблаговременно письмами от 13.09.2019 и от 16.04.2020 предупредил заказчика о наличии видимых обводненных участках, на которых была затруднена работа. В дополнении к жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что у Учреждения на этапе сдачи/приемки работ к Обществу имелись претензии по объему и качеству выполненных работ. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых, либо договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО4, фактов представления интересов ответчика в лице ИП ФИО4 при выполнении договора подряда. Апеллянт полагает, что акты от 12.10.2020, 10.11.2020, 03.12.2020 относятся исключительно к правовым отношениям, возникшим между ИП ФИО4 и Учреждением на основе договора от 01.09.2020 № 1/01.09.2020, данные обстоятельства, по мнению Общества, указывают на то, что истцом выбран не надлежащий ответчик. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд неправомерно ссылается на результаты первой экспертизы, в результате которой экспертом не установлено механическое воздействие на результат работ. Вместе с тем отмечает, что результаты первой экспертизы судом признаны несостоятельными и судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, которая повторно исследовала группу вопросов из первой экспертизы. В дополнении к жалобе также отмечает, что судом необоснованно из числа допустимых доказательств исключены письменные пояснения ИП ФИО4, в которых он подтверждает, что при выполнении работ проезд осуществлялся по беговым дорожкам. Кроме того, апеллянт полагает, что заказчик вводит суд в заблуждение, указывая, что объект не был введен в эксплуатацию и не эксплуатировался, что обуславливает появление выявленных недостатков после непосредственной сдачи объекта подрядчиком заказчику.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 07.07.2019, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в селе им. Бабушкина Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 01 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу № А13-19290/2019 внесены изменения в контракт, пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 июля 2020 года».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2020 по делу № А13-8285/2020 внесены изменения в контракт, пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 октября 2020 года».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 29 848 680 руб. 63 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, расходы на материалы, оборудование, погрузку-разгрузку, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта Подрядчик обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями контракта, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством, рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, описанием объекта закупки, условиями контракта, действующими нормами и государственным стандартам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока.

Гарантийный срок продлевается на период устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Работы по контракту выполнены ответчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 03.12.2020 № 4.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 32 833 548 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

При неоднократных осмотрах в результате приемки работ комиссией выявлены следующие недостатки в работе по объекту «Капитальный ремонт стадиона в с. им. Бабушкина»:

– асфальтовое покрытие на беговых дорожках имеет значительную деформацию поверхности и присутствует криволинейность устройства бордюрного камня;

– пластиковый лоток, установленный для отвода воды с беговой дорожки, в некоторых местах имеет деформации и разрушения;

– футбольное поле с искусственным покрытием имеет большое количество провалов и бугров основания, разметка искусственной травы отрывается, примыкание искусственной травы к лотку выполнено с нарушением, так как имеет разный уровень из-за деформации основания, засыпка кварцевого песка и резинового гранулята выполнена неравномерно из-за деформации основания, асфальтовое покрытие тротуара имеет излишнюю пористость из-за нарушения технологии укладки, что подтверждается актами приемки выполненных работ и извещением ООО «АлтрейдПроект», осуществляющим авторский надзор.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ от 12.10.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020, составленными в том числе с участием Подрядчика.

В гарантийном письме от 02.12.2020 Общество обязалось устранить недостатки при наступлении сухой теплой погоды в срок до 01.07.2021.

Ответчику 23.07.2021 направлялась претензия об устранении ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении работ в срок до 15.08.2021. Претензия получена ответчиком 30.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 12.08.2021 при осмотре комиссией установлены следующие недостатки: дефекты поверхности асфальтового покрытия беговой дорожки; дефекты установки пластикового лотка (деформация, разрушения); установлен с отклонением от осевой линии бордюрный камень беговой дорожки; из-за деформации основания искусственное покрытие футбольного поля имеет неровности (провалы, бугры); наличие отрыва разметки искусственной травы; расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля; плохо прочесано ковровое покрытие футбольного поля; некачественно выполнено примыкание искусственной травы к пластиковому лотку; наличие неравномерной засыпки кварцевого песка и резинового гранулята.

Указанный акт подписан Обществом без замечаний и возражений.

Как указывает Учреждение, в связи с выявленными недостатками, которые являются значительными, в настоящее время использование стадиона невозможно, при этом нормальной и правильной эксплуатации объекта не производилось. Стадион является единственным в с. им. Бабушкина, где проводятся занятия учеников физической культурой, футбольной и лыжной секций, ГТО, различные соревнования и спортивные мероприятия.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные недостатки выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 контракта.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020, актом осмотра от 12.08.2021, гарантийным письмом Подрядчика от 02.12.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта Заказчиком, недостаточностью проектных решений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков определением суда 29.04.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ОНИКС» ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 01/355/2022 в результате проведения исследования установлено, что в работах, выполненных Обществом по контракту от 07.07.2019 № 1, имеются следующие недостатки: беговая дорожка (прямая) имеет асфальтобетонное покрытие, выявлены провалы, впадины, деформации покрытия по всей ширине, длиной 70 м; бордюрный камень установлен с отклонениями от прямолинейности; в примыкании асфальта к бордюрам имеются деформации и провалы; водоотводные лотки из ПВХ с металлической крышкой имеют разрушения, трещины в корпусе, длиной 15 м; покрытие футбольного поля имеет неровности, провалы основания; разметка частично оторвана от основания; стыки коврового покрытия футбольного поля имеют расхождения.

Эксперты установили, что толщина асфальтобетонного слоя (протокол испытаний – проба № 1) составляет от 4,5 до 6,0 см, что соответствует проектной документации. Установлено наличие геотекстиля. Определить, соответствует ли данный геотекстиль проектной документации, не представляется возможным, поскольку для этого требуются дополнительные исследования. Согласно протоколу испытаний от 27.05.2022 № 10/017 асфальтобетон не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий». В результате проведенного исследования установлено, что асфальтобетонное покрытие беговой дорожки имеет провалы, впадины, деформации покрытия по всей ширине, длиной 70 метров. При измерении контрольной рейкой выявлены просветы на покрытии до 12 мм по всей площади дорожек, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий», для асфальтобетона допустимо 5 мм.

Также эксперты указали, что бордюрный камень установлен с отклонениями от прямолинейности. В примыкании асфальта к бордюрам имеются деформации и провалы. Данные работы выполнены с нарушениями, поскольку ширина асфальтобетонного покрытия беговой дорожки до бордюров имеет отклонения более 0,5 см по ширине, что не соответствует таблице 3.2, № 12 ТР 94.12-99 - 3.1.1.

Водоотводные лотки из ПВХ с металлической крышкой имеют разрушения, трещины в корпусе, длиной 15 метров. Данные виды работ являются дефектом и должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ согласно ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Лотки дорожные водоотводные».

Покрытие футбольного поля имеет неровности, провалы основания, по всей площади. При измерении контрольной рейкой отклонения составляют до 35 мм, поскольку согласно приложению Е СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурноспортивные сооружения» основание футбольного поля с искусственным покрытием должно быть ровным.

Разметка частично оторвана от основания, стыки коврового покрытия футбольного поля имеют расхождения, искусственный ворс частично примят, засыпка наполнителем (гранулами) произведена неравномерно. Выявленные дефекты являются нарушениями и не соответствуют требованиям пункта 6 ГОСТ Р 58724-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации покрытия искусственные травяные», согласно которому разрыв полотна, петли, резко выраженные разнооттеночность и неровность ворсовой поверхности, отсутствие фиксирующего слоя из латексного или полиуретанового компаунда на изнаночной стороне, складки не допускаются.

При исследовании щебеночного основания экспертом установлено, что при устройстве данного узла, предусмотрена «материальная бровка» с внутренней стороны вдоль водоприемного лотка, на момент проведения экспертизы данный элемент конструкции отсутствует. Указанный элемент предусмотрен проектной документацией (т. 2 л. 77 «Разрез1-1»).

Кроме того, экспертом установлено, что при вскрытии асфальта на беговой дорожке, на глубине 300 мм обнаружено наличие воды в основании щебня. Также при осмотре беговых дорожек в свободной зоне, имеющей песчаное основание, выявлен устойчивый застой воды. Наличие дренажа за территорией площадки проектом не предусмотрено. Проектной документацией «Капитальный ремонт стадиона в селе имени Бабушкина», 124-19-ГП, предусмотрена замена водонасыщенного грунта щебнем, объемом 556,63 куб.м. Глубина выборки водонасыщенного грунта составляет 610 мм (разрез Б-Б). Однако остальная часть основания дорожек устроена по «типу 4», с глубиной основания 350 мм. Возможно, поэтому образуется скопление воды в нижележащем слое грунта и в основании щебня беговых дорожек, а также свободной зоне, имеющей песчаное основание.

Эксперты также указали, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ Обществом по контракту.

В судебное заседание для ответов на вопросы сторон в отношении выявленного обводнения, образовавшего в нижележащем слое грунта и в основании щебня беговых дорожек, а также в свободной зоне, имеющей песчаное основание, в отношении причин возникновения недостатков, а также является ли причиной возникновения недостатков недостаточность проектных решений, ненадлежащая эксплуатация, вызывался эксперт ФИО5, который пояснил, что причиной возникновения недостатков могло являться как нарушение технологии производства работ, так и недостаточность проектных решений, при этом эксперт указал, что проектная документация в отношении инженерно-геологических изысканий им не исследовалась, так как такой вопрос перед экспертом не ставился.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперты установили наличие обводнения в грунте, но не указали, является ли указанное обводнение причиной возникновения недостатков, удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.06.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО7, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр Инжиниринг» ФИО8.

Согласно заключению от 24.08.2023 № 124, составленному экспертом ФИО7, в результате проведенных лабораторных исследований отобранных образцов асфальтобетона, щебня, песка установлено, что инертные материалы и толщина слоев инертных материалов основания футбольного поля и основания под асфальтовым покрытием беговых дорожек соответствуют проекту, толщина асфальтобетона соответствует проекту и типу покрытия тип 4.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023, составленным экспертом Весел:вым В.В., при экспертизе выявлены следующие дефекты:

– деформация поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

– криволинейность устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

– деформация и разрушение пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

– неровности основания футбольного поля (провалы, бугры);

– отрыв разметки искусственной травы;

– расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля.

Анализируя причины возникновения недостатков с учетом проведенного исследования, экспертом указал, что отступлений от проекта при производстве работ не установлено. Причинами возникновения недостатков, в частности:

– деформации поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках является нерациональная организация строительной площадки, проезд большегрузной техники, действие сил морозного пучения, локальное действие суффозионных процессов, механическое воздействие локально;

– криволинейности устройства бордюрного камня со стороны трибун является механическое воздействие в направлении смещения, источник и время воздействия достоверно не определены, предположительно, бордюр сместился либо при устройстве основания дорожки перед асфальтированием, либо по окончании асфальтирования от проезда грузовых машин;

– деформации и разрушения пластиковых лотков явилось механическое воздействие на отдельные элементы лотков, вероятно при проезде спецтехники, узел устройства лотка по проекту не предполагает проезда по нему транспорта, длительная эксплуатация поврежденных лотков без ремонта;

– неровности основания футбольного поля (провалы, бугры) явилось действие морозного пучения, диффузия верхнего слоя подсыпки футбольного поля в нижележащий слой щебня;

– отрыва разметки искусственной травы явилось некачественное выполнение работ (отсутствие клеевого состава в местах отрыва); механические воздействия;

– расхождения стыков коврового покрытия футбольного поля явилось некачественное выполнение работ (отсутствие клеевого состава в местах отрыва); механические воздействия.

В связи с этим эксперт ФИО8 указал, что недостатки в виде деформации поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м; деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м; неровности основания футбольного поля (провалы, бугры), образовались не в результате ненадлежащего выполнения работ Обществом.

В связи с возникшими вопросами в отношении причин возникновения недостатков, которые не связаны с ненадлежащим выполнением работ Обществом, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8, который указал, что указанные недостатки возникли в связи с использованием большегрузной техники ИП ФИО4 согласно представленным в материалы дела договором, заключенным между ИП ФИО4 и истцом, а также в связи с действием морозного пучения, диффузии верхнего слоя.

На вопросы суда в отношении действия морозного пучения, диффузии верхнего слоя, механического воздействия, которые, по мнению эксперта, являлись причиной возникновения недостатков в виде деформации поверхности асфальтового покрытия беговых дорожек, эксперт указал, что данные обстоятельства явились недостаточностью проектных решений и использованием техники при выполнении работ ИП ФИО4

Вместе с тем данные утверждения эксперта обоснованно не приняты судом, поскольку в отношении указанных недостатков ответчик гарантировал их устранение в гарантийном письме от 02.12.2020 № 92, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков, в том числе в отношении неровностей в асфальтовом покрытии беговой дорожки в объеме 70 кв. м, бортового камня.

Одновременно судом учтено, что первоначальной экспертизой не установлено механического воздействия на результат работ, вместе с тем работы ответчиком на объекте велись параллельно с работами, которые выполнял ИП ФИО4, при этом согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки работ заказчиком несет подрядчик, при приемке работ и подписании гарантийного письмо о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, гарантийное письмо подписано без оговорок.

Между тем, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проезд техники был возможен только путем перемещения по беговым дорожкам. Суд критически отнесся к доводам третьего лица ИП ФИО4, заявленным в отзыве об использовании техники на объекте и осуществлении проезда по беговым дорожкам, поскольку из представленных договора от 01.09.2020 № 1/01.09.2020, акта о приемке работ от 14.12.2020 № 1 не следует осуществление проезда техники по асфальтовому покрытию беговых дорожек.

С учетом изложенного суд отклонил доводы Общества о вмешательстве в результат работ третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации объекта.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Общества о том, что недостатки в асфальтовом покрытии, в виде неровности основания поля, криволинейности бордюрного камня возникли в связи с недостатками проектной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стадиона, безусловно обязан был знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил, а также учитывать специфику возводимого им объекта.

Кроме того, по справедливому указанию суда, заключенный сторонами контракт подробно описывает порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, проектную документацию, которые были изучены и оценены ответчиком, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов при заключении рассматриваемого контракта.

Подрядчик не предупредил Заказчика о непригодности предусмотренных проектом материалов и о неблагоприятных для Заказчика последствиях, лишил, тем самым, Заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект, на что указывает Заказчик), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При этом, как верно указал суд, Подрядчик, приступивший к выполнению указанных работ, должен был осознавать, что выполненный им результат работ должен иметь потребительскую ценность для Заказчика и возможность его использования с учетом специфики возводимого объекта.

Доводы ответчика о том, в письмах от 13.09.2019, от 16.04.2020 Подрядчик ставил в известность Заказчика о недостатках в проектной документации также обоснованно отклонены судом, поскольку Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы не приостановило и продолжило их выполнение, в связи с чем Подрядчик несет соответствующие риски в отношении качества выполненных работ.

Оценив заключения экспертиз, которыми установлено наличие недостатков, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пунктов 5.4.3, 5.4.5 контракта о выполнении Подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, Общество, как профессиональный участник в сфере строительства, обязано было выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиП, а в случае обнаружения несоответствий указанных в технической документации сообщить об этом Учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае именно Подрядчик должен по существу разъяснить Заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств.

Поскольку Общество о невозможности выполнения работ на основании технического задания и проектной документации к контракту Учреждению не сообщило, выполнение работ до устранения выявленных несоответствий в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в настоящем случае у Подрядчика обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что за исключением недостатков проектной документации и механического воздействия эксперт также указал на то, что бордюрные камни положены криволинейно, имеется отклонение от прямолинейности более чем 0,5 см, что недопустимо и нарушает требования ТР 94-12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», кроме того, при установке бордюрных камней произошло нарушение технологии работ либо при уплотнении грунта, либо при подготовке укладки асфальта. Разрушение лотков произошло в отсутствие защиты со стороны асфальтового покрытия. В отношении неровности основания футбольного поля эксперт указал, что между подстилающими слоями (щебень и отсев) отсутствует фильтрующий слой согласно пункту 8.4 СП 82.13330.2015 «Актуализированная редакция СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», более рекомендованным является в строительстве материал геотекстиль, отсутствие указанного слоя снижает фильтрующую способность дренажа. В отношении отрыва разметки искусственной травы и расхождения стыков коврового покрытия футбольного поля эксперт указал на отсутствие клеевого состава. Эксперт на вопрос суда пояснил, что обводнение в грунте не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в выполненных Обществом работах.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Подрядчиком не устранены, факт того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или по иным, независящим от Подрядчика причинам, не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, возложив на Общество обязанность по устранению выявленных недостатков.

При этом, удовлетворив требование о возложении обязанности на Общество устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения в течение 210 календарных дней со дня вступления решения в силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд отмечает социальную значимость ремонтируемого по контракту объекта – стадион в с. им. Бабушкина, а также то обстоятельство, что вплоть до настоящего времени Подрядчиком не приняты меры по устранению даже признаваемых им в гарантийном письме от 02.12.2020 № 92 недостатков (недостатки асфальтового покрытия беговой дорожки, устройства бордюрного камня).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-11704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина