Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А47-6432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6432/2021
г. Оренбург
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 27.05.2021г.)

Общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса", с. Подколки Подколкинский с/совет Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконными действий по государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от 24.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 56:08:0000000:182-56/125/2021-19 от 16.03.2021г.;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от 24.02.2021, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 56:08:0000000:182-56/125/2021-19 от 16.03.2021г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2

- ФИО3 (<...>),

- ФИО4 (<...>),

- ФИО5 (<...>),

- ФИО6 (<...>)

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от заявителя: ФИО64 – представитель (доверенность от 27.04.2021 г., на 1 год, паспорт, диплом)

от ИП (главы КФХ) ФИО2 (участвовали посредством он-лайн сервиса): ФИО65- представитель (доверенность от 15.07.2021 г., на 1 год, паспорт, диплом),

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса", с. Подколки Подколкинский с/совет Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконными действий по государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от 24.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 56:08:0000000:182-56/125/2021-19 от 16.03.2021г.;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от 24.02.2021, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 56:08:0000000:182-56/125/2021-19 от 16.03.2021г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182,

Определениями от 28.07.2021, от 22.12.2021, от 02.03.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2

- ФИО3 (<...>),

- ФИО4 (<...>),

- ФИО5 (<...>),

- ФИО6 (<...>)

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карла Маркса" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182, адрес Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Шахматовский, заключен договор № 2 аренды земельного участка от 29.04.2016г. Земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Срок действия договора определен в п. 1.2, согласно которому договор аренды заключен сроком на пять лет, с 29.04.2016 года по 29.04.2021 года.

Пунктом 7.4 договора установлено, что арендатор (ООО "Карла Маркса") имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае, если не ранее чем за 5 месяцев, но не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Письменная форма уведомления о намерении прекратить действие договора считается соблюденной, если арендатор направит уведомление в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что в случае если, в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором, арендатор обязан уведомить арендодателя о каких-либо фактах или событиях, надлежащим уведомлением признается публикация соответствующего сообщения в средстве массовой информации, установленном для муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

Каких-либо уведомлений со стороны арендодателя арендатору (ООО "Карла Маркса" не поступало.

Сообщение в газете от 27.03.2021 г. ООО "Карла Маркса" известило о не поступлении от арендодателя в установленный п. 7.4 договора аренды срок о намерениях прекратить действие договора.

ООО "Карла Маркса" до настоящего времени пользуется земельным участком с кадастровым номером 56:08:0000000:182, адрес Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Шахматовский, считая действие договора аренды земельного участка пролонгированным до 29.04.2026 года.

Из материалов дела также следует, что 12.02.2021 года состоялось собрание участников долевой собственности (протокол общего собрания от 12.02.2021) на котором приняты решения, в частности об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:182, адрес Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Шахматовский.

На собрании присутствовали потенциальные арендаторы: ООО "Карла Маркса", ООО "Возрождение", ИП КФХ ФИО2

Общее собрание большинством голосов проголосовало за заключение договора аренды спорного земельного участка с ИП КФХ ФИО2 Договор составлен 24.02.2021 года и 26.02.2021 года ИП КФХ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 24.02.2021 земельного участка с кадастровым номером56:08:0000000:182, адрес Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Шахматовский, представив на регистрацию соответствующие документы (опись документов л.д. 10 том 2). Запись в ЕГРН внесена 16.03.2021 за номером 56:08:0000000:182-56/125/2021-19.

Заявитель, полагая, что договора аренды, заключенный с ним является пролонгированным на тот же срок, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург. По мнению заявителя, регистрирующий орган, установив, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, должен был, как минимум приостановить государственную регистрацию, что сделано не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области считает избранный заявителем способ защиты нарушенного права ненадлежащим, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП КФХ ФИО2 поддержал доводы регистрирующего органа.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов по существу спора не представили.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Приостановление осуществления государственной регистрации (ограничения прав) может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде (пункт 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании приведенных нормативных положений и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 73, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Целью подачи настоящего заявления является восстановление прав заявителя.

Между тем, удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела, несмотря на то, что арендодателем нарушены пункты 7.4, 7.5 договора аренды земельного участка № 2 от 29.04.2016 года, не восстановит права и законные интересы заявителя и не обеспечит эффективную защиту его прав.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 названного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Госпошлина, уплаченная по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2021 года отменить.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2021 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк