Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-80588/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80588/2016
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от истцов: 2, 5 – ФИО1, в том числе, как представитель АО «Регистроникс» с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1 – 6 – не явились извещены;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – 38 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 12 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2024, 13АП-20301/2024) ФИО1 и акционерного общества «Регистроникс» и совместную апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», ФИО1, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-80588/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истцы: 1) закрытое акционерное общество «Дорога», 2) закрытое акционерное общество «Регистроникс», 3) открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», 4) ФИО3, 5) ФИО1, 6) ФИО4

ответчики: 1) ФИО5, 2) открытое акционерное общество «Кировский завод», 3) общество с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», 4) Акционерное общество «Делойт и Туш СНГ», 5) закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО19 Сеппо Юха, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), 16) Сомервиль ФИО14 (Somerville Business S.A.), 17) ФИО16 ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD) , 18) ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), 19) ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), 20) ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), 21) TPEЛOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIМITED), 22) КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), 23) ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), 24) Бордье & Си (Bordier &Cie;), 25) ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), 26) Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», 27) Общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», 28) Раддене Венчурес Лимитед, 29) РМГ Холдинг Лимитед, 30) Steyr LTD; 31) Syntech Finince Limited; 32) Фьючеквест Лимитед, 33) АО «Петербургский тракторный завод», 34) АО «Завод КировЭнергоМаш», 35) АО «Металлургический завод «Петросталь», 36) ЗАО «КировТЭК», 37) АО «Тетрамет», 38) ООО «ВИКАР»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», 2) ЗАО «Балтийское финансовое агентство», 3) Публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», 4) Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», 5) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», Закрытое акционерное общество «Депозитарная компания УралСиб», Закрытое акционерное общество «Ю Би Эс Номиниз», Закрытое акционерное общество «АБН АМРО Банк А.О», Открытое Акционерное Общество «Балтийский Банк», 10) Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк», 11) Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля; 12) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО15

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, открытому акционерному обществу «Кировский завод», обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ремесу Сеппо Юха, ФИО12, ФИО13, компаниям АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль ФИО14 (Somerville Business S.A.), ФИО16 ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), Бордье & Си (Bordier & Cie), BANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье & СИ СА), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», акционерному обществу «Тетрамет», обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР», в котором просили следующее:

1) взыскать с ФИО5, ОАО «Кировский завод», ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 Сеппо Юха, ФИО12, ФИО13, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») солидарно или с каждого в отдельности в зависимости от размера вины пропорционально в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2 348,31 млн. руб. до 3 238,37 млн. руб.; в пользу ЗАО «Регистроникс» от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.; в пользу ФИО3 - от 11 725,29 млн. руб. до 16 169,52 млн. руб., в пользу ФИО1 - от 1 555,29 млн. руб. до 2 144,803 млн. руб.; в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - от 1 047,05 млн. руб. до 1 443,91 млн. руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в приложениях 25 (25.1 - 25.3) к иску;

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:

2.1) обязать ФИО5 и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату приобретения ФИО5 и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗИнвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») более 30% акций ОАО «Кировский завод» на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

2.2) обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед), которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей акций ОАО «Кировский завод» у этих лиц, при этом:

- ФИО5 и аффилированные с ним лица (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед) признаются залогодателями (это имущество признается в залоге у акционеров - истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости, как это определено в пунктах 2, 2.1 исковых требований);

- истцы по настоящему делу как акционеры ОАО «Кировский завод» признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО «Кировский завод», поскольку они не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы, что является нарушением Закона N 208-ФЗ, и ответчик ФИО5 и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров в этот период, что является нарушением части 7 статьи 80 (в прежней редакции) и части 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ; по сути, истцы как акционеры передали как товар в кредит 41,28% акций ОАО «Кировский завод» ФИО5 и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед);

- регистратору ЗАО «ПЦРК», Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» по лицевым счетам и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций;

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели спорными акциями на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет у регистратора ЗАО «ПЦРК» и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО «Кировский завод» (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций;

2.3) признать голосование ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и других ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным, при этом:

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО «ПЦРК») пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров в период с 2006 года по настоящее время без учета голосов ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и другие ликвидированные компании - ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»;

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров за период с 2006 года по настоящее время с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Кировский завод» и протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 N 14, от 30.12.2006 N 15, от 29.06.2007 N 16, от 27.06.2008 N 17, от 26.06.2009 N 18, от 25.06.2010 N 19, от 27.05.2011 N 20, от 27.04.2012 N 21; от 26.04.2013 N 22, от 20.06.2014 N 23, от 27.12.2014 N 24, от 19.06.2015 N 24, от 04.12.2015 N 25, от 24.06.2016 N 26;

3) пресечь в будущем незаконные действия ФИО5 и лиц, контролирующих акции ОАО «Кировский завод» в его интересах (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями на 27.12.2014), против истцов и запретить ФИО5 и указанным выше лицам и последующим приобретателям у них акций ОАО «Кировский завод» голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны ФИО5 и аффилированными с ним лицами (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «КЗ» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод»), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательного предложения в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

3.1) регистратору ЗАО «ПЦРК» и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемнику ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк») не учитывать на собраниях акционеров голоса ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест»), Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны ФИО5 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «КировЭнергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО14, ФИО16 Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО5 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») истцам по настоящему делу как акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

4) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или, как это установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО5 и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005 - 2008 годах и направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в пользу ФИО5 и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах N А56-21594/2011 и А56-38334/2011), и сделок, совершенных в 2007 - 2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 6,41% акций ОАО «Кировский завод» по взаимосвязанным сделкам, а именно следующих сделок: по договору N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенному 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленной договором от 21.01.2008 N 2 на сумму 565 270 000 руб.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по предоставлению займа между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик) на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик) на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 7, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по договору купли-продажи от 25.01.2008 N ЦБ Вик 01/08-1, заключенному между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 8, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору от 26.12.2007 купли-продажи ЦБ N 5, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; при принятии решения ОАО «Кировский завод» в лице генерального директора ФИО5, оформленного решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод», об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» у ООО «Интеркон профи»; по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «Сигма-Инвест»;

4.1) признать наличие длящегося правонарушения с 2005 по 2016 годы со стороны ФИО5 и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», Арва Холдингс Лимитед, ФИО16 Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд 8 А56-80588/2016 Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ» и регистратора ЗАО «ПЦРК»), которые действовали в интересах ФИО5 и против акционеров ОАО «Кировский завод», как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно: в форме ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80, статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); в форме сокрытия существенных фактов (статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); в форме незаконного использования инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона N 39-ФЗ); в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»);

5) взыскать с ФИО5, подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона N 39-ФЗ); за незаконное использование инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона N 39-ФЗ); за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, прекращено производство по требованиям АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО17, ФИО1 к ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО11 о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу ФИО3 - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу ФИО1 - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 2, включая подпункты 2.1, 2.2, 2.3, и в пунктах 3, 3.1, 4, 4.1, 5 просительной части иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», гражданки ФИО3, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано по 336 417 руб. 58 коп. судебных расходов.

30.11.2023 (регистрация 04.12.2023) акционерное общество «Дорога», акционерное общество «РЕГИСТРОНИКС», акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-1820/2010 ими были получены новые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вознаграждение адвокатам со стороны ФИО5 не выплачивалось.

Определением от 11.12.2023 арбитражный суд возвратил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение от 11.12.2023 было отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве основания отмены определения от 11.12.2023 апелляционный суд указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителей о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорога», акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО3, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и АО «Регистроникс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, или направить вопрос о рассмотрении заявления истцов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или удовлетворить заявление истцов и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56- 80588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (для рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов) в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

11.06.2024 и 19.06.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.06.2024 в апелляционный суд от АО «Регистроникс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб на один судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-80588/2016 также подана совместная апелляционная жалоба акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», ФИО1, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 20.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на один судебный акт.

В совместной апелляционной жалобе АО «Регистроникс», АО «Дорога», ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО3 просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, или направить вопрос о рассмотрении заявления истцов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или удовлетворить заявление истцов и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56- 80588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (для рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов) в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 21.06.2024 апелляционный суд принял к производству совместную апелляционную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», ФИО1, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-80588/2016.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1, в том числе, как представитель АО «Регистроникс», поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае все указываемые обратившимися с настоящим заявлением истцами доказательства поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А56-1820/2010 в мае 2023 года, размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.05.2023.

31.05.2023 АО «Регистроникс», временно исполняющим обязанности генерального директора которого является ФИО1, обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами названного дела, которое было удовлетворено 01.06.2023.

Кроме того, ФИО1 как временно исполняющим обязанности генерального директора подписано настоящее заявление от имени АО «Дорога».

Согласно доверенности от 25.03.2022, представленной ФИО5 к дате рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, ФИО1 также является представителем АО «Балтийский эмиссионный союз».

В соответствии с доверенностью от 02.06.2020 ФИО1 представляет интересы ФИО3.

К моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству от ФИО1 и АО «Регистроникс» поступили письменные пояснения, к которым также приложена доверенность на ФИО1 от 29.10.2021 на представление интересов АО «Балтийский эмиссионный союз».

Таким образом, заявителям как лично, так и через представителя ФИО1 об указываемых ими основаниях для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно 01.06.2023.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцы обратились в арбитражный суд 30.11.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правомерно отклонено на основании следующего.

В обоснование ходатайства заявители сослались на длящиеся с 2013 года по н.в. препятствия нормальной деятельности, корпоративному управлению и судебной защиты, чинимых лицами, связанными с ФИО5 (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), а также колоссальную загрузку в судебных делах и нахождение ФИО1 на больничном.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных причин уважительными, поскольку не представлено доказательств того, что какие-либо препятствия со стороны ФИО5 создавались истцам для обращения в суд непосредственно с настоящим заявлением.

Занятость представителя в других делах также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным заявлением.

Нахождение на больничном ФИО1 с 30.10.2023 по 10.11.2023, то есть уже за пределами срока обращения в суд с данным заявлением, также не может являться основанием для вывода об уважительности пропуска срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-80588/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев