Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А57-828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-828/2023
29 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов;

ФИО2;

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 32 481 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ПАО «Т Плюс») – ФИО3, представить по доверенности от 06.09.2022, срок действия по 31.10.2025;

от ответчика (Администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО4, представитель по доверенности № 01-04/110 от 17.10.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 32 481 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу №А57-828/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчиков – Администрации муниципального образования «Город Саратов» и публичного акционерного общества «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного транспортного средства серия MKR8-1064 № 00022822. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль – RENAULT ARKANA (идентификационный номер: X7LRJC4B964023101).

24.03.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер С111АС64, в пути следования в г. Саратов по ул. Соколовая, д. 386 наехал на открытый канализационный люк на проезжей части, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред, в действиях самого водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, событие от 24.03.2021 было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА – ООО «Элвис-PC», где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере – 32 481 руб. 00 коп. на основании выставленного счета и заказа-наряда.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: <...> был выявлен недостаток – открытый канализационный люк.

Истцом в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» был сделан запрос на предмет того, кто является ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги. В соответствии с ответом от 14.06.2022 по указанному адресному ориентиру находится объект коммунальной инфраструктуры – «канализационный коллектор по ул. Соколовой от Воскресенского кладбища до ул. Железнодорожной», значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны и переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению. Соответственно, по мнению истца, ответственным за надлежащее содержание предоставленного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов».

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу – транспортному средству RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер С111АС64 подтверждаются представленными в материалами документами и ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее – субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ООО «КВС» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилось, указав, что канализационный люк, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, ответчику не принадлежит.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В связи с необходимостью установления функционального назначения подземной коммуникации, по ходатайству ответчика ООО «КВС», определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 по делу № А57-828/2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФЭСО» ФИО5.

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 24.03.2021 попал автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64, под управлением водителя ФИО2, по адресу согласно схеме ДТП?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 181/2023 от 25.07.2023.

Согласно представленному экспертному заключению № 181/2023 от 25.07.2023 при ответе на вопрос эксперт указал, что функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 24.03.2021 попал автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64, под управлением водителя ФИО2, по адресу согласно схеме ДТП, является снабжение тепловой энергией потребителей. Открытый люк, на который совершил наезд автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64 служит для доступа в подземную тепловую камеру.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 181/2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего функциональное назначение подземной коммуникации.

Учитывая функциональное назначение спорного колодца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относятся, б том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования «Город Саратов» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-28! (с изм. от 29.09.2011 года), осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на колодец люка.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно, уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в а. 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Согласно п.п. 8.7.5 и 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 года владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство.

Из материалов дела следует, что подземная тепловая камера, составной частью которой является спорный смотровой колодец, находится на балансе ПАО «Т Плюс», что подтверждается концессионным соглашением № 1 от 06.11.2019 и непосредственно подтверждено самим ответчиком – ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившим вредом.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь лицом, ответственным за содержание спорного смотрового колодца, назначением которого является доступ в тепловую камеру, в силу п.п. 3.1.7 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, обязано своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых колодцев, люков, а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, не ниже уровня дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине публичного акционерного общества «Т Плюс». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 32 481 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 624611 от 22.12.2022.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – публичное акционерное общество «Т Плюс» в размере 2 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Ответчиком – ООО «КВС» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 181/2023 от 25.07.2023 и счет на оплату денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 32 481 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова