Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А12-33481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23484/2022

Дело № А12-33481/2021
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу №А12-33481/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному инспектору Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, заинтересованные лица: Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ООО «АВ-Техно», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 34143, вынесенного государственным инспектором Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АВ-Техно» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе проведенного на основании распоряжения от 17.05.2021 № 55 в период с 19.05.2021 по 31.05.2021 проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань с км 641+205 по км 961+000.

Согласно государственному контракту от 18.05.2018 № 62/18 оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 708+000 - км 961+000 осуществляет ООО «АВ-Техно» (т.2 л.д.1-12).

По результатам обследования административным органом выявлен факт использования ООО «АВ-Техно» временных дорожных знаков, не имеющих маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (далее – единый знак). Единый знак отсутствует на временных дорожных знаках на участке автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (на км 854+000 слева).

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ Р 33220-2015), пункта 6.5.1 ГОСТ Р 32945- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (ГОСТ Р 32945-2014).

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра (обследования) от 31.05.2021 № 14 и зафиксированы путём проведения фотосъёмки.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол от 12.10.2021 № 34143 и вынесено постановление от 19.11.2021 № 34143 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «АВ-Техно» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок привлечения лица к административной ответственности соблюдён, основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение отсутствуют, однако, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, отсутствие указаний о повторном совершении правонарушения, отсутствия доказательств причинения ущерба жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, суд пришёл к выводу об уменьшении размера назначенного наказания до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 014/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что предметом государственного контракта от 18.05.2018 № 62/18 является оказание ООО «АВ-Техно» услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 708+000 - км 961+000 (т.2 л.д.1).

При этом в соответствии с разделом II государственного контракта от 18.05.2018 № 62/18 исполнитель (ООО «АВ-Техно») должен иметь полный комплект дорожных знаков и технических средств регулирования движения и обеспечивать их установку и переустановку в точном соответствии с утверждёнными схемами организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Дорожные знаки, технические средства и их установка должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, указанных в приложении к государственному контракту.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном участке автомобильной дороги велись дорожные работы, а не оказывались услуги по нанесению горизонтальной разметки. Данное обстоятельство подтверждено также письмом федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) от 31.03.2021 исх.№ 01- 05/05-887

Судом отмечено, что вопреки доводам заявителя, тот факт, что данное письмо ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград получено государственным инспектором Южного МУГАДН в ходе судебного разбирательства, не опровергает правильность вывода административном органа о том, что лицом, ответственным за установку дорожных знаков на 854 км автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань, является ООО «АВ-Техно».

Таким образом судами уставлено, что ООО «АВ-Техно» является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение выразилось в том, что временные дорожные знаки установленные на км 854+000 слева обследуемого участка автомобильной дороги общего пользования не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011 ГОСТ Р 33220-2015 и ГОСТ Р 32945-2014 (отсутствие на них единого знака обращения продукции)

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции размер штрафа был снижен до половины минимального до 50 000 руб., с учётом отсутствия сведений о повторном совершении правонарушения, отсутствия доказательств причинения ущерба жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Довод общества о том, что оно в соответствии со вступившими в законную силу изменениями, внесёнными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение был привлечён руководитель общества постановлением Южного МУГАДН Ространснадзора от 29.10.2021 № 34170 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ важен факт вступления в законную силу решения административного органа или суда о привлечении должностного лица или иного работника организации к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. В данной ситуации такие сведения о должностном лице или ином работнике общества отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения ООО «АВ-Техно» не являлось (и не является в настоящее время) субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для применения к обществу положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022).

Доводы кассационной жалобы ООО «АВ-Техно», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А12-33481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья Р.Р. Мухаметшин