Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А53-2240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2240/2023
город Ростов-на-Дону
26 октября 2023 года
15АП-14843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу № А53-2240/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марат"к Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерациипри участии третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области; Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское"; ФИО2; Карлова Григория Сергеевичао взыскании убытков,

при участии представителей: от Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 по доверенности;

от ООО "Марат" адвокат Афанасенко Л.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 4 011 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское», ФИО2, ФИО3.

Решением от 02.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены размер убытков и срок исковой давности, поскольку размер убытков не был установлен приговором Волгодонского районного суда Ростовкой области, представленные ТТН подтверждают факт отгрузки товара третьим лицам, но не размер убытков. Срок исковой давности следует исчислять со времени расследования уголовного дела в отношении директора общества и постановления приговора в отношении ФИО2 24.03.2015, поскольку о том, что материальный ущерб причинен обществу сотрудником органа внутренних дел истцу стало известно в 2014 году, когда было возбуждено уголовное дело по факту изъятия товара сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России «Волгодонское»

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2013г ООО «Марат» (поставщик) и ИП ФИО5.(получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №10.

22.03.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и гр. ФИО6. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО "Марат" по адресу, указанному заказчиком г.Оренбург. Согласно товарно-транспортной накладной № 358 от 22 мая 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию – средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 780 ООО рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле "VOLVO FH12", гос.номер: А 499НМ (15 RUS) с прицепом г/н <***>(15 RUS) грузополучателю в г.Оренбург.

05.02.2010 г ООО «Марат» (поставщик) и ИП ФИО7..(получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №15 22.03.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и гр. ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО «Марат» по адресу указанному заказчиком г.Ижевск. Согласно товарно-транспортной накладной N 46 от 21 мая 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию – средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 6400 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1919994 рубля.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле МАН , гос. номер: <***>(15 RUS) грузополучателю в г.Ижевск.

23.05.2013 вышеуказанные автомобили в районе с.Дубовское Ростовской области были задержаны и с перевозимым грузом по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, поставлены на закрытую стоянку в г. Волгодонске, где впоследствии груз был помещен в складское помещение.

Только 16.07.2013года данные автомобили без груза были возвращены водителям: ФИО6, ФИО8, все это время водители вынуждены были безотлучно находится в автомобилях.

29.07.2011 ООО «Марат» (поставщик) и ООО ССВ (получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №45 29.08.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и ФИО9. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО «Марат» по адресу указанному заказчиком г.Югра Кемеровская обл.

Согласно товарно-транспортной накладной N 82 от 29 августа 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию – средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1301248 рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле Вольво VNL64T670 , гос. номер: <***>(34 RUS) грузополучателю в г.Югра

30.08.2013 года автомобиль Вольво в районе с.Дубовское Ростовской области был задержан и с перевозимым грузом по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 поставлен на закрытую стоянку в г Волгодонске, где впоследствии груз был помещен в складское помещение.

09 октября 2013года дознавателем ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» в отношении директора ООО ФИО10 Тамерлановича было возбуждено уголовное дело№2013147173 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Согласно Договору хранения от 25 марта 2014года заключенному ООО «ПроБизнесКомпани» (Хранитель) с МУ МВД России Волгодонское (Поклажедатель), изъятая продукция была принята на ответственное хранение.

В ходе расследования уголовного дела №2013147173 было установлено, что изъятая продукция, переданная на хранение, похищена неустановленными лицами из числа сотрудников УМВД России «Волгодонское», в связи с чем директор ООО «Марат», сотрудник УФСБ России по Ростовской области в г.Волгодонске ФИО11 обратились с соответствующими заявлениями в следственный отдел по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области.

15.05.2014 возбуждено уголовное дело № 2014087073 по ч.ст.159 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское» ФИО2, впоследствии из уголовного дела были выделены материала в отношении второго участника группового преступления: ФИО3-начальника ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское».

10 декабря 2014 года уголовное дело № 2013147173 в отношении ФИО12 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-по реабилитирующим основаниям.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в том, в период времени с 01.10.2013г по 20.03.2014г. являясь руководителем ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» группой лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным того же отдела ФИО2, используя служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее ООО «Марат» Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104 000 литров на сумму 4 011 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2020года приговор в части квалификации действий ФИО3 в отношении ООО «Марат» а также оставление гражданского иска без рассмотрения, оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", что передача имущества органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном случае указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности определения размера ущерба подлежат отклонению.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял в обоснование заявленных исковых требований следующие доказательства: материалы уголовного дела; товарно-транспортная накладная N 358 от 22.03.2013 г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя ИП ФИО5 общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения "Антисептин-Марат" в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 780 000 рублей; товарно-транспортная накладная N 46 от 21.05.2013 г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя ИП ФИО7 общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения "Антисептин-Марат" в количестве 6400 шт. ПЭТ бутылок, объемом 5 литров, общей стоимостью 1 919 994 рублей; товарно-транспортная накладная N 82 от 29.08.2013 г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя ООО "ССВ" Кемеровская обл. г. Югра общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения "Антисептин-Марат" в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1 301 248 рублей.

Общая стоимость товара составляет 4 001 242 рубля.

Суд первой инстанции также верно учел, что по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена сумма ущерба в сумме 4011000 рубля (больше размера заявленных требований).

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором Волгодонским районным судом Ростовской области установлено, что в период времени с 01.09.2013 по 15.09.2013 в г. Волгодонске Ростовской области, ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Волгодонское" совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Волгодонское", расположенном по адресу: пр. Строителей 1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат", которое было изъято сотрудниками ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" на территории Дубовского района Ростовской области, путем обмана, вступили в преступный сговор между собой на реализацию указанного средства ФИО13 и использование в личных целях денежных средств, полученных от его продажи. После чего, ФИО2 по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с ФИО14, получил от него согласие на приобретение дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" по цене 37 рублей за 1 литр и передал ФИО14 имевшиеся у него ключи от склада, расположенного на территории ООО НК "Волго-Дон", для вывоза хранившегося там дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат". После чего, в период времени с 01.10.2013 по 20.03.2014 ФИО14 вывез из склада, расположенного по адресу: Ростовское шоссе 23 а, на территории ООО НК "Волго-Дон", а также из склада, расположенного по адресу: ул. Складская 5 д, 104000 литров дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат", который переливал из бутылок емкостью 5 литров в емкости на склад, расположенный на окраине хЛозной Цимлянского района Ростовской области, в ходе чего неоднократно встречался с ФИО2 в различных местах г. Волгодонска, передавая ему денежные средства за приобретенное дезинфицирующее средство на общую сумму около 2000000 рублей, которые ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределяли между собой и использовали в личных целях. С целью сокрытия факта хищения, пустые бутылки от дезинфицирующего средства ФИО13. по указанию ФИО2, данному ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заполнял водой. Кроме того, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовили заведомо ложный, не соответствующий действительности договор хранения, датированный 25.03.2014, в соответствии с которым ООО "ПроБизнесКомпани", расположенное в г. Москве, приняло на хранение дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", копию которого ФИО2 по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал для приобщения к материалам уголовного дела N 2013147173 следователю ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО15, принявшему уголовное дело к своему производству. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили путем обмана дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в количестве 104000 литров общей стоимостью 4011000 рублей. ООО "Марат" причинен ущерб на сумму 4011000 рублей, что является особо крупным размером. (т. 1, л.д. 30-31).

Также, из материалов дела следует, что 01.04.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. в ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 104.05.2011 N 97-ФЗ), п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанным приговором Волгодонским районным судом Ростовской области установлено, что ФИО3, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 510 л/с от 24.04.2013 г. занимая должность заместителя начальника, а с 25.12.2013 г. в соответствии с приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" N 55 л/с от 27.12.2013 г. должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Волгодонское", действуя в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 1 ст. 6, п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27); должностной инструкции, утвержденной начальником полиции МУ МВД России "Волгодонское" 09.04.2013 г. (п. п. 1.3, 2.1, 2.7, 2.12, 2.20, 3.1, 3.3, 3.6, 4.1); должностной инструкции, утвержденной начальником полиции МУ МВД России "Волгодонское" 25.12.2013 г. (п. п. 1, 2, 11, 14, 16 - 18, 22, 25, 28, 34), совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору с подчиненным ему сотрудником-лицом У. (в отношении которого постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 и подчиненный ему сотрудник - старший оперуполномоченный ОЭБнПК МУ МВД России "Волгодонское" У. знали о том, что сотрудниками ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту изъятия сотрудниками ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" 23.05.2013 г. и 30.08.2013 г. на территории Дубовского района Ростовской области дезинфицирующего средства "Аитисептин-Марат" в количестве 20 800 бутылок объемом по 5 литров каждая, принадлежащего ООО "Марат", часть которых хранилась на складе, расположенном на территории ООО НК "Волго-Дон" по адресу: <...>, часть - на складе, принадлежащем ФИО16, по адресу: <...>, а также о том, что 09.10.2013 г. дознавателем ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО17 в отношении директора ООО "Марат" ФИО12 возбуждено уголовное дело N 2013147173 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 171 УК РФ, оперативное сопровождение по которому они были обязаны осуществлять. Используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в период с 01.09.2013 г. по 15.09.2013 г., находясь в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Волгодонское" по адресу: <...>, имея умысел на хищение дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО3 и его подчиненный сотрудник - лицо У. вступили в преступный сговор на реализацию (продажу) указанного дезинфицирующего средства знакомому им лицу И. и использование полученных от продажи денежных средств в личных целях. С целью реализации преступного замысла лицо У. по указанию ФИО3 встретилось с лицом И., получило от того согласие на приобретение дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" по цене 37 руб. за литр и передало ключи от вышеуказанного склада, расположенного на территории ООО НК "Волго-Дон", для вывоза оттуда хранившегося дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат". В период с 01.10.2013 г. по 20.03.2014 г. лицо И. с ведома ФИО3 и лица У. вывезло из склада на территории ООО НК "Волго-Дон" по адресу: <...>, а также из склада, принадлежащего ФИО16, по адресу: <...> ООО литров дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат", перелив его из бутылок в емкости, на склад, расположенный на окраине х. Лозной Цимлянского района Ростовской области, в ходе чего неоднократно встречалось с лицом У. в различных местах г. Волгодонска Ростовской области и передавало тому денежные средства за дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", на общую сумму около 2 000 000 руб. Полученные денежные средства ФИО3 и ФИО2 распределили между собой и использовали в личных целях. С целью сокрытия факта хищения ФИО3 дал указание лицу У., а тот в свою очередь лицу И., заполнить пустые бутылки от дезинфицирующего средства водой, что лицо И. выполнило. Кроме того, в рамках реализации совместного преступного умысла на хищение дезинфицирующего средства, путем обмана, ФИО3 и лицо У. изготовили заведомо ложный, не соответствующий действительности договор хранения, датированный 25.03.2014 г., в соответствии с которым ООО "ПроБизнесКомпани", расположенное в г. Москва, приняло на хранение дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", копию которого лицо У. по поручению ФИО3 передало для приобщения к материалам уголовного дела N 2013147173 следователю ОП-4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО15, принявшему уголовное дело к своему производству. Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское", действуя группой лиц по предварительному сговору с подчиненным сотрудником старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" У., используя служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее ООО "Марат" дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в количестве 104 000 литров на сумму 4 011 000 руб., причинив в результате своих совместных и согласованных преступных действий материальный ущерб ООО "Марат" на указанную сумму, что является особо крупном размером. (т. 1, л.д. 45-47).

Также, разрешая иск ООО "Марат" о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 011 000 руб., Волгодонской районный суд Ростовской области пришел к следующему: ФИО3 совершил хищение имущества ООО ((Марат" группой по предварительному сговору с ФИО2, приговор от 24.03.2015 г. в отношении которого вступил в законную силу. Приговор в отношении ФИО2 не содержит сведений относительно гражданского иска. Вместе с тем, ФИО2 является лицом, заинтересованным при разрешении исковых требований ООО "Марат". Таким образом, для разрешения вышеуказанного гражданского иска необходимо привлечение иных, кроме подсудимого ФИО3, заинтересованных лиц, что в рамках данного уголовного дела произвести не представляется возможным, так как может повлечь необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, что повлечет затягивание судебного разбирательства в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ООО "Марат" право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. (т. 1, л.д. 96).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно учтены преюдициально установленные обстоятельства в рамках уголовных дел и сделан вывод о доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер убытков не был установлен приговором Волгодонского районного суда Ростовкой области, представленные ТТН подтверждают факт отгрузки товара третьим лицам, но не размер убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и преюдициальным обстоятельствам.

Представленные в материалы дела ТТН, вопреки позиции ответчика, подтверждают не только сам факт отгрузки, но и объем и стоимость спорного груза, явившегося объектом преступного посягательства.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине работников ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности исчисления срока исковой давности коллегией отклоняются. Суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом сроков исковой давности.

Действительно, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности , исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуальным кодексом гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 589-О следует, что до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 гражданский иск общества оставлен без рассмотрения с указанием на возможность предъявления его в рамках гражданского судопроизводство. Приговор вступил в законную силу 27.01.2020.

Доводы представителя ответчика, что 10.12.2014 года следователем ГРП на ТО N 4 МУ МВД России Волгодонское было прекращено уголовное дело N 2013147173 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО12 состава (директора Общества "Марат"), поэтому именно с этой даты начинает течь срок давности, правильно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах процессуального права, поскольку материалами данного уголовного дела не были установлены лица, виновные в причинении материального ущерба обществу. Суд первой инстанции верно не применил для исчисления срока исковой давности дату вступления в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03. 2015 в отношении ФИО2, поскольку следствием было установлено, что данное преступление было совершено в группе лиц, а обязательным условием для наступления деликтной ответственности, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, при этом виновность второго участника деликтной ответственности ФИО3 была доказана вступившим в законную силу приговором суда только 27 января 2020 года.

В данном случае именно приговором в отношении ФИО3 установлено солидарное причинение вреда, следствием которого является и солидарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы министерства о неправомерности распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в данном случае не рассматривался гражданский иск в уголовном деле, а предъявлено требование к казне Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы при предъявлении гражданского иска в уголовном деле. В данном случае исковое заявление подано не в рамках уголовного дела, а в арбитражный суд, обращение в который предусматривает иные правила оплаты государственной пошлины.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу № А53-2240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. ФИО18

М.В. Соловьева