Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А70-7068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7068/2023
г. Тюмень
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ругис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2,

к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району,

к УФССП по Тюменской области.

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 199330/22/72032-ИП в виде невынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности ООО «Светлый квартал» и непредставления его в ИФНС России по Тюменской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 лично, на основании служебного удостоверения (до перерыва);

от ответчиков ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области – не явились, извещены;



установил:

ООО «Ругис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, к УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 199330/22/72032-ИП в виде невынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности ООО «Светлый квартал» и непредставления его в ИФНС России по Тюменской области.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек УФССП по Тюменской области.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству является ООО «Светлый квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Оснований для привлечения ООО «Светлый квартал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает с учетом того, что согласно данным ЕГРЮЛ с 12.04.2023 указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя УФССП России по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-6362/2014 с ООО «Светлый Квартал» в пользу ООО «РосГаз» (после переименования – ООО «Ругис») взыскано 296 400 руб., в том числе: 200 000 руб. основного долга, 96 400 руб. неустойки, а также судебные расходы в общем размере 23 956 руб.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №199330/22/72032-ИП о взыскании с ООО «Светлый Квартал» денежных средств в пользу ООО «Ругис».

Решение о ликвидации ООО «Светлый квартал» принято 04.10.2022, о чем 11.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

31.01.2023 исполнительное производство №199330/22/72032-ИП было окончено в связи с ликвидацией должника.

12.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Светлый квартал» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

ООО «Ругис» считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности ООО «Светлый квартал» и непредставления его регистрирующей орган. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, воспрепятствовало достижению целей исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращает внимание на то, что решение о ликвидации ООО «Светлый квартал» принято 04.10.2022, в то время как исполнительное производство возбуждено 16.12.2022, то есть после ликвидации должника. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «Ругис».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положениями ст. 122 Закона № 129-ФЗ установлен иной срок на обращение в суд, отличный от общего срока, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исполнительное производство было окончено 31.01.2023 по мотиву ликвидации должника, с жалобой к вышестоящему лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Ругис» обратилось 08.02.2023, то есть по состоянию на 08.02.2023 взыскатель осознавал свои права как нарушенные

Однако с заявлением по настоящему делу ООО «Ругис» обратилось только 04.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного законом срока.

ООО «Ругис» просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Ругис» предпринимало меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности.

Жалоба была принята к рассмотрению 08.02.2023.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, является бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалы дела представлен ответ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району от 07.03.2023, из содержания которого усматривается только констатация факта окончания исполнительного производства по мотиву ликвидации юридического лица и факта направления исполнительного листа ликвидатору.

Каких-либо выводов о законности или незаконности оспариваемого бездействия в письме от 07.03.20223 не содержится.

Таким образом, содержание письма от 07.03.2023 не свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы заявителя о том, что ООО «Ругис» продолжало ожидать мотивированного ответа по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Как следует из пояснений заявителя, по результатам телефонного разговора с должностным лицом службы судебных приставов ООО «Ругис» стало известно о том, что 07.03.2023 был дан ответ по жалобе, направление иного ответа не запланировано. После чего 04.04.2023 ООО «Ругис» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «Ругис» срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, ст.68 Закона № 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа подразделяются на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных положений зодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в редакции, действующей на момент совершения вменяемого бездействия, предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, в силу положений ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в совокупности с иными положениями указанного закона, определяющими процедуру ликвидации юридического лица, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по обращению в регистрирующий орган с заявлением о запрете ликвидации юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ч. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст. 63 ГК РФ. При его несоблюдении должником (в том числе, отсутствия надлежащего извещения кредиторов должника о его ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов должника без отражения задолженности перед взыскателем) возникает риск исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела решение о ликвидации ООО «Светлый квартал» принято 04.10.2022, о чем 11.10.2022в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Сведения о прекращении деятельности ООО «Светлый квартал» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2023.

Таким образом, ООО «Светлый квартал» прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.04.2023, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены ответы из ФНС России от 19.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, содержащие сведения о принятии должником решения о ликвидации, то есть с момента возбуждения исполнительного производства данная информация находилась в материалах исполнительного производства.

При этом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником не были предприняты меры к погашению задолженности перед взыскателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО2, вопрос о принятии постановления, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по внесению записи о ликвидации ООО «Светлый квартал», имеющего непогашенную задолженность перед ООО «Ругис», указанным должностным лицом не рассматривался.

Более того, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по мотиву ликвидации юридического лица 31.01.2023, то есть ранее завершения процедуры ликвидации.

Учитывая наличие в материалах исполнительного производства сведений об инициации процедуры ликвидации должника в добровольном порядке, непринятие должником мер к погашению задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о том, что исполнительным действием, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа при указанных обстоятельствах является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 199330/22/72032-ИП в виде невынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности ООО «Светлый квартал» и непредставления его в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 12 Закон № 118-ФЗ, ст. 2 и ст. 64 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Меру, направленную на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не принимает, учитывая, что ООО «Светлый квартал» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с внесением 12.04.2023 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель не обладает какими-либо полномочиями, связанными с восстановлением деятельности ООО «Светлый квартал».

Как следует из письменной позиции заявителя ООО «Ругис» также не настаивает на принятии меры, направленной на восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 199330/22/72032-ИП в виде невынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности ООО «Светлый квартал» и непредставления его в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.