Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А60-18375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-18375/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, диплом).

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 18.03.2025.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области, управление), общество с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие Талицкого муниципального округа «Единая управляющая организация» (далее – МУП «Единая управляющая организация»).

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, поскольку взыскание на имущественное право должника, которым общество не является, не могло быть обращено, задолженность по договору № Талиц-8000/25 не взыскивалась, исполнительные листы не выдавались, в сводном исполнительном производстве задолженность по договору № Талиц-8000/25 не участвует, соответственно, основания для запрета обществу производить взаимозачеты и сальдирование взаимных обязательств по данному договору у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, равно, как и запрет на проведение бухгалтерских операций по сальдированию взаимной задолженности либо на проведение взаимозачетов не входит в компетенцию пристава.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Галицком РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № 22066/25/66056-ИП, 22068/25/66056-ИП, 22070/25/66056- ИП, 22091/25/66056-ИП, 22104/25/66056-ИП, 228366/24/66056-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС 043947084 от 29.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2780321.89 руб., Исполнительный лист № ФС 036003887 от 01.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 379912.81 руб., Исполнительный лист № ФС 036003805 от 04.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 158518.02 руб., Исполнительный лист № ФС 036003888 от 01.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 427238.20 руб., Исполнительный лист № ФС 036003932 от 13.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2000.00 руб., Исполнительный лист № ФС 035998362 от 18.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5193801.80 руб., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие Талицкого муниципального округа «Единая управляющая организация», года рождения, адрес: ул. Комсомольская, д. 34 б, г. Талица, Свердловская обл., Россия, 623640, в пользу взыскателя: АО «Регионгаз-инвест», адрес: ул. Артинская, 15, оф. 501, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620141 на общую сумму: 8 941 792,72 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22104/25/66056-СД.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Свердловский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

По состоянию на 18.03.2025 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 9 567 695 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Единая управляющая организация» (Исполнитель) и АО «Регионгаз-инвест» (Заказчик) заключен договор № Талиц-8000/25 от 25.12.2024, по условиям которого АО «Регионгаз-инвест» производит оплату услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника МУП «Единая управляющая организация» по получению платежей от АО «Регионгаз-инвест» по договору № Талиц8000/25 с 25.12.2024.

Обращено взыскание на 70% от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7 указанного постановления судебный пристав-исполнитель запретил АО «Регионгаз-инвест» производить взаимозачеты и сальдирование взаимных обязательств, возникших в рамках указанного договора до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 22104/25/66056-СД в размере 9 567 695,00 руб.

Полагая, что п. 7 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 18.03.2025 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому к 18.03.2025 составила 9 567 695 руб. В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника на получение платежей от АО «Регионгаз-инвест» в размере 70%, причитающихся от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору № Талиц-8000/25 от 25.12.2024. АО «Регионгаз-инвест» запрещено производить взаимозачеты и сальдирование взаимных обязательств, возникших в рамках указанного договора, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 9 567 695 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения оспариваемого постановления должником не оспаривалось, на возможность обращения взыскания за счет иного имущества либо денежных средств не указывалось.

Таким образом, установив в ходе совершения исполнительных действий, что обращение взыскания на имущественное право должника по получении денежных средств по гражданско-правовому договору является единственным способом исполнения требований исполнительных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом № 229-ФЗ.

При этом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, избирая данную меру принудительного исполнения, непосредственно действовал в интересах соблюдения прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительных документов, суды правомерно указали на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, судами верно отмечено, что запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом и в данном случае никак не ограничивает прав и законных интересов АО «Регионгаз-инвест», поскольку проведение зачета взаимных требований возможно путем подачи заявления непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Ссылка общества на то, что на момент обращения взыскания на имущественное право должника по договору № Талиц-8000/25 от 25.12.2024 дебиторская задолженность не образовалась и не взыскивалась, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, в статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав, а также нарушения имущественных интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, является правильным.

При этом суды учли в данном случае конкретные обстоятельства дела и положение должника, и исходили из баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-18375/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

В.А. Лукьянов