Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А73-491/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1319/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика»

на определение от 25.01.2022

по делу № А73-491/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальэнергомаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика»

о взыскании судебных расходов,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022, удовлетворен иск акционерного общества «Дальэнергомаш» (далее - АО «Дальэнергомаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (далее - ООО «Высокоточная механика») в части взыскания 239011,57 рубля.

В рамках данного дела АО «Дальэнергомаш» 23.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Высокоточная механика» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 236000 рублей.

Определением суда от 25.01.2022 (с учетом определения от 25.01.2022 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично, на сумму 84435 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Высокоточная механика» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия связи между понесенными судебными расходами и рассматриваемым делом, поскольку исходя из условий заключенного договора и дополнительного соглашения, стороны утвердили фиксированную стоимость услуг представителя (которая не учитывала его участия в настоящем деле), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имелось.

АО «Дальэнергомаш» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.01.2022 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 № 01-04/0210/14 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 3), согласно которому АО «Дальэнергомаш» (Заказчик) поручает, а ООО «ВМК Капитал» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, в том числе, по представлению его интересов в арбитражных судах, по подготовке и передаче в арбитражные суды необходимых материалов, по ведению арбитражных дел, связанных с деятельностью заказчика (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции соглашения от 30.04.2019 № 3) стоимость услуг по договору составляет 86505,85 рубля.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 236000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными без возражений соответствующими отчетами оказанных услуг за ноябрь 2020, январь, февраль, март, май, июнь, сентябрь 2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 236000 рублей представлены платежные поручения от 11.12.2020 № 4203, от 05.02.2021 № 270, от 05.03.2021 № 553, от 02.04.2021 № 836, от 04.06.2021 № 1443, от 02.07.2021 № 1772, от 05.10.2021 № 2858 – с фиксированной суммой 86505,85 рубля (помесячно).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 84435 рублей (с учетом пропорционально удовлетворенного иска в суде первой инстанции).

Ссылка подателя жалобы об отсутствии связи между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела, поскольку в соответствии с представленными отчетами исполнитель (в лице представителя ФИО2) оказал следующие услуги: подготовка и отправка претензии ответчику (6000 рублей), подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, с дополнительными материалами (40000 рублей), подготовка и подача в суд дополнительных пояснений, подготовка и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд заявления о привлечении к участию в деле специалиста, подготовка и подача в суд пояснений и уточнений требований по настоящему делу, участие в судебных заседания суда первой инстанции 24.05.2021 и 22.06.2021 (100000 рублей), подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу (20000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 (70000 рублей).

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на установленную сторонами фиксированную стоимость представительских услуг, не может, быть принята во внимание, поскольку стороны при заключении соглашений стоимость определяли за весь комплекс представительских услуг, не фиксированной абонентской платой по договору, а на основании Положений «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, за каждое юридическое действие, в соответствии с представленными истцом отчетами.

Необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения представительских расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной представителем истца работы, в том числе подготовленных доказательств (документов), сложность дела, применение при определении разумного размера расходов (ставок минимальной оплаты юридических услуг от 12.08.2015), апелляционный суд находит размер судебных расходов в сумме 84435 рублей, взысканный судом первой инстанции, разумным и обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2022 по делу № А73-491/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ротарь С.Б.