Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А04-974/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4133/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 17.06.2024

по делу № А04-974/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» о включении требования в размере 105408руб.56коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 13.01.1989, гор.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 676850, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству.

Решением от 12.03.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включено в ЕФРСБ 13.03.2024 (№13892403).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») 19.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 105408руб.56коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.06.2024, ООО ПКО «Филберт» 14.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам; заявитель полагает, что поскольку договор уступки прав (требований) от 29.09.2023 №021023 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а ООО ПКО «Филберт» представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате требования, которая предусмотрена договором цессии, то имеются основания для включения задолженности в реестр. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательстве ФИО1, по кредитному договору от 22.01.2013 №ПОТС/810/7166 с ООО «АктивБизнесКонсалт».

В подтверждение основания возникновения задолженности ООО ПКО «Филберт» представило договор уступки прав (требований) от 29.09.2023 №021023 между ООО «АктивБизнесКонсалт» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий), список должников, акт приема-передачи документов, реестр платежей (приложения к договору уступки от 29.09.2023 №021023), платежное поручение от 03.10.2023 №95012, выписку из приложения к договору цессии в отношении ФИО1 с расчетом задолженности.

Определениями от 20.03.2024, 14.05.2024 заявителю предложено представить копию кредитного договора с ООО «АктивБизнесКонсалт» от 22.01.2013 №ПОТС/810/7166, однако дополнительные документы не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Доказательств заключения кредитного договора с ООО «АктивБизнесКонсалт» (или с иным предшествующим кредитором) в письменной форме ООО ПКО «Филберт» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом для включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, основанного на письменном договоре.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 ссылался на наличие у него задолженности перед ООО «АктивБизнесКонсалт», однако кредитный договор в дело также не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ООО ПКО «Филберт» не представило первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возражений должника относительно спорного требования и на то обстоятельство, что договор уступки от 29.09.2023 №021023 не признан недействительным.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. Возражения заявителя противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции также не представлено первичных документов, подтверждающих основание возникновения спорной задолженности, и апелляционная жалоба не содержит доводы об отсутствии возможности предоставления документов в указанный судом срок.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора судебной ошибки.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 13.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2024 по делу №А04-974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар