Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А71-6264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6264/2024
05 июля 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Чайковский,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 15.01.2024 ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 26.03.2024 ФИО3 (онлайн), в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе (при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.04.2024 по делу № 018/06/104-254/2024.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме зз-ОО 15-00914 -2024 на приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (г. Глазов) (номер извещения в ВИС – 0813500000124001093). Начальная (максимальная) цена контракта  - 2 915 776,44 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 19.02.2024 №ИЗК1 по окончании срока подачи заявок подана одна заявка на участие в закупке, победителем признана ФИО1

22.02.2024 между Министерством и ФИО1 заключен контракт, цена контракта - 2 915 776,44 руб.

12.03.2024 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ФИО1 Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение от 01.04.2024 по делу № 018/06/104-254/2024 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ФИО1

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с выявлением факта изменения площади квартиры, так как площадь квартиры, указанная в заявке ФИО1, не соответствовала площади, указанной в письме ППК «Роскадастр». Срок действия выписок из ЕГРН не установлен действующим законодательством. Исходя из этого, необходимо учитывать, что выписка содержит актуальную информацию о данных ЕГРН на дату выдачи.

Ответчик указал в отзыве, что ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение условий контракта, представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 11.02.2024, согласно которой, площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 36 кв.м. Следовательно, продавцом предложена квартира, которая была предложена в заявке, условия контракта не нарушены. Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе руководствовался письмом от ППК «Роскадастр», а не актуальной выпиской из ЕГРН на 01.03.2022. Не смотря на то, что ИП ФИО1 размещено возражение на односторонний отказ заказчика, в котором указано, что изменение площади квартиры связано с технической ошибкой, о чем свидетельствует справка Чайковского филиала ГБУ «ЦТИ ПК», заказчиком решение не отменено. У заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как продавцом предложен тот объект недвижимости и с теми техническими характеристиками, которые были изначально указаны в заявке. Заказчик в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего заказчиком, несмотря на возражение ФИО1, сделано не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, заключенного между Министерством (покупатель) и ФИО1 (продавец), продавец обязуется передать квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту и отвечающую требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям подобного типа.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта общая площадь жилого помещения (согласно выписке ЕГРН) 36 квадратных метров.

28.02.2024 заказчик направил письмо в адрес ППК «Роскадастр» с просьбой предоставить сведения из ЕГРН о площади жилого помещения расположенной по адресу: <...>, по состоянию па 01.03.2022 и 01.03.2023.

29.02.2024 в адрес заказчика поступило письмо от ППК «Роскадастр» о том, что по состоянию на 01.03.2022 площадь жилого помещения расположенного по адресу: <...>, составляет 36,7 квадратных метров.

При подготовке квартиры к продаже ФИО1 была заказана услуга инвентаризации квартиры в Государственном бюджетном учреждении Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чайковский филиал.

В результате выполнения услуг Чайковским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» по подготовке технического плана и акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь квартиры изменилась с 36.7 кв.м на 36,0 кв.м. В связи с чем, ФИО1 подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении данных по квартире.

11.03.2024 Чайковским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» выдана справка о том, что при инвентаризации квартиры была выявлена техническая ошибка в графической части, а именно несоответствие размеров, расположения оконных и дверных проемов, а также толщины стен. В результате площадь квартиры уменьшилась. Никаких монтажных и демонтажных работ в квартире не проводилось.

12.03.2024 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.03.2024 ФИО1 в ЕИС размещено возражение на односторонний отказ заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что продавцом совершены действия, направленные на исполнение условий контракта, представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 11.02.2024, согласно которой площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 36 кв.м.

Таким образом, ФИО1 предложена квартира, соответствующая заявке продавца, и условия контракта продавцом не нарушены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком на основании письма ППК «Роскадастр», в котором указана площадь квартиры по состоянию на 01.03.2022, без учета актуальной выписки из ЕГРН.

Поскольку ФИО1 представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 11.02.2024, согласно которой площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 36 кв.м., о чем ФИО1 указала в своем возражении на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что продавцом предложен тот объект недвижимости и с теми техническими характеристиками, которые были указаны в заявке.

С учетом изложенного, заказчик в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не сделал этого.

Указанные выводы антимонопольного органа суд считает обоснованными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате  проведения проверок: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности исполнителя исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется к тем недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения закону, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с выявлением факта изменения площади квартиры.

Из справки Чайковского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 11.03.2024 следует, что по результатам инвентаризации квартиры площадь квартиры уменьшилась в связи с выявлением технической ошибки, несоответствия размеров, расположения оконных и дверных проемов, а также толщины стен. При этом, монтажных и демонтажных работ в квартире не проводилось.

Доводы заявителя о том, что площадь квартиры, указанная в заявке ФИО1, не соответствовала площади, указанной в письме ППК «Роскадастр», подлежат отклонению. В указанном письме указана площадь квартиры по состоянию на 01.03.2022, без учета актуальной выписки из ЕГРН.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, который в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики  о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.04.2024 по делу № 018/06/104-254/2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                  Е.А. Бушуева