Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-25371/2014

г. Владимир

«14» сентября 2017 года Дело № А43-25371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-25371/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 123 934 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60000010187359, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60000010187335);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60000010187342),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик, заказчик) о взыскании 123 934 руб. 91 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, за период с 27.12.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» 123 934 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 4718 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд применил основания для взыскания, основанные на договоре, в то время как заявлялись требования о взыскании неосновательно обогащения, при этом взысканы денежные средства, которые были начислены населению в качестве платы за вывоз ТБО. Доказательств факта получения ответчиком денежных средств в полном объеме истцом не представлено, правоотношений по оказанию услуг по вывозу ТБО, в том числе договорных, между истцом и ответчиком, а также между истцом и жителями в спорный период не было.

Также заявитель указал, что истец не является «организацией коммунального комплекса», в спорный период не предоставлял коммунальные услуги, а вывод суда, что отношения между истцом и жителями должны быть обязательно оспосредованы участием ответчика основан на неправильном толковании закона.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО, судом не установлены фактические объемы оказанных услуг и их стоимость. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), правопреемником которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ООО «УК «Управдом», осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска в спорный период.

Между ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» (исполнитель) и ООО «Квартал» (заказчик) был подписан договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 20.12.2012, по которому исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя.

Указанный договор от 20.12.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанный со стороны ООО «Квартал» неуполномоченным лицом.

В период с 27.12.2012 по 31.12.2012 ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» осуществляло сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», на общую сумму 123 934 руб. 91 коп. согласно актам, подписанным в одностороннем порядке ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», представленным в материалы дела.

В адрес ООО «УК «Управдом» истцом была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 123 934 руб. 91 коп. за оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию истцом услуг по вывозу ТБО, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 подтверждается маршрутными графиками, содержащими информацию о вывозе ТБО и КГО с контейнерных площадок домов, подлежащих обслуживанию ответчиком; путевыми листами, имеющими отметки ООО «МАГ Груп».

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО в спорный период, истцом представлены: письмо от 07.02.2013 № 43, адресованное ответчику, с предложением оплатить счета-фактуры, подписать акты от 31.01.2013 № 226, от 31.01.2013 № 241 на суммы 47 172 руб. 42 коп. и 76 762 руб. 49 коп. соответственно, направленные заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, а также оплаты данных услуг не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя на неприменение судом норм права, на которые ссылались стороны, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд обоснованно признал путевые листы с маршрутными графиками надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг.

Указанные документы являются первичными учетными документами, соответствуют установленным законом требованиям, содержащиеся в них сведения не опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами.

Объем оказанных услуг установлен актами выполненных работ за декабрь 2012 года, направленными заказчику, обоснованность отказа от подписания которых ответчиком не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные услуги оказывались населению, а не управляющей компанией, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что получателем платежей от населения в спорный период являлось ООО «УК «Управдом».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-25371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова