Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-2018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2018/2019
г. Новосибирск
28 июня 2019 года
26 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

28 июня 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 255 462 руб. 58 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2, при участии в судебном заседании: третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2; представителей: истца: ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ответчика: ФИО4, доверенность от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" (далее – истец, ООО ОП «Тайгер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее – ответчик, ООО «Лотос») о взыскании 255 462 руб. 58 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг охраны № 112 от 25.08.2017 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне ответчика временный управляющий ООО «Лотос» ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>) (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и заявил, что к взысканию предъявлена задолженность в размере 255 462 руб. 58 коп.; требование о взыскании 177 787 руб. 00 коп. задолженности носит характер текущих платежей и подлежит разрешению в рамках настоящего дела, требование о взыскании 77 675 руб. 58 коп. долга, возникшего до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Лотос» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая оказание ему истцом услуг охраны, частичную оплату услуг, задолженность по оплате, в том числе по текущим платежам в размере 177 787 руб. 00 коп., указал на наличие оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании долга в остальной части, которое в соответствии с Законом о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лотос».

Третье лицо поддержало доводы должника ООО «Лотос».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

16.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу №А45-30538/2018 о банкротстве ООО «Лотос».

Определением от 05.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30538/2018 в отношении ООО «Лотос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>).

Применительно к вопросу об обоснованности иска, предъявленному к должнику, находящемуся в стадии банкротства – наблюдения, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО ОП «Тайгер» в части взыскания долга по текущим платежам в размере 177 787 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017г. между ООО ОП «Тайгер» (Исполнитель), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ООО «Лотос» (Заказчик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор оказания услуг охраны №112 от 25.08.2017 (далее – Договор).

Согласно п. 6.1. - 6.2., договор заключается сторонами сроком с 25 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. и вступает в силу с даты его подписания. Договор остается в силе на прежних условиях и сроком на один год, если за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон не потребовала в письменной форме прекращения договора.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в Приложении №1.

Приложение №1 к Договору содержит список имущества – объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, передаваемых под охрану, в числе которых поименованы: здание (слад фруктово-продовольственный, столярная мастерская), здание (склад овощной), здание (автовесовая), административное здание, здание (продовольственный склад), огороженная территория базы, находящаяся по адресу: <...>, на которой находится данная недвижимость.

Согласно п. 1.1. Договора, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: физическая охрана.

В силу п. 5.1.-5.4 договора, оплата за выполнение охранных услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем оплаты за календарный месяц, перечислением Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Сумма договора устанавливается 65 000 рублей в месяц, из расчета 90 за одного охранника в час на 2017 год, в дальнейшем может быть изменена в зависимости от общего изменения индекса цен и расходов на содержание охраны. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа текущего месяца. Оплата услуг исполнителя за период с 25 августа 2017г. по 31 августа 2017г. производится Заказчиком на основании выставленного счета в срок до 05 сентября 2017г. Стоимость услуг за указанный период определяется из расчета 90 рублей за одного охранника в час исходя из фактически отработанного количества часов.

По делу установлено и не доказано иное, что истец осуществлял охрану объектов по Договору №112 от 25.08.2017г. с 25.08.2017 по 06.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными подписанными сторонами актами выполненных работ: №197 от 7 января 2019 г. на сумму 12787,00 руб.; № 179 от 31 декабря 2018 г. на сумму 65 000,00 руб.; № 172 от 30 ноября 2018 г. на сумму 65 000,00 руб.; № 147 от 31 октября 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 131 от 30 сентября 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 113 от 31 августа 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 98 от 31 июля 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 84 от 30 июня 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 66 от 31 мая 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 40 от 30 апреля 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 39 от 31 марта 2018 г. № 18 от 28 февраля 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 11 от 31 января 2018 г. на сумму 65000,00 руб.; № 170 от 31 декабря 2017 г. на сумму 65000,00 руб.; №154 от 30 ноября 2017 г. на сумму 65000,00 руб.; № 141 от 31 октября 2017 г. на сумму 65000,00 руб.; № 124 от 30 сентября 2017 г. на сумму 65000,00 руб.; № 113 от 31 августа 2017 г. на сумму 20520,00 руб., на общую сумму 1 008 307 руб. 00 коп.

Согласно Актам, работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Объём и стоимость оказанных услуг, указанные в актах, согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по охране.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 255 462 рубля 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия №7 от 18.12.2018г. об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял охрану объектов по Договору №112 от 25.08.2017 с 25.08.2017 по 06.01.2019. В связи с частичной оплатой услуг к взысканию предъявлена задолженность в размере 255 462 руб. 58 коп. В судебном заседании истец заявил, что в рамках дела подлежит разрешению требование о взыскании текущих платежей в размере 177 787 руб. 00 коп., поскольку данная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лотос», а требование о взыскании 77 675 руб. 58 коп. долга, образовавшегося до возникновения дела о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск в части искового требования о взыскании 177 787 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением платежей, перечисленных в абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного закона, в том числе - текущих платежей.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, следует, что, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 16.08.2018 по 07.01.2019 истец оказал услуги на сумму 337 787 руб. 00 коп., ООО «Лотос» перечислило в оплату услуг 160 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 16.08.2018 по 07.01.2019, составляет 177 787 руб. 00 коп., которая, с учетом положений приведенных выше норм и разъяснений носит характер текущих платежей. Размер и характер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 781 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате стоимости услуг в размере 177 787 руб. 00 коп. по расчету ООО ОП «Тайгер», проверенному судом, признанному правильным, не оспоренному ответчиком и третьим лицом.

Исковое заявление в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу №А45-30538/2018 о банкротстве ООО «Лотос». Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Лотос» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

При таком положении, исковое требование общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" в части взыскания 77 675 руб. 58 коп. долга, образовавшегося за период с 25.08.2017 по 16.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лотос», должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос».

В соответствии со статьей 148 (пункт 4 части 1) АПК РФ исковое заявление в части требования о взыскании 77 675 руб. 58 коп. долга за период с 25.08.2017 по 16.08.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца 5 643 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" подлежит возврату из федерального бюджета 2 465 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 77 675 руб. 58 коп. долга за период с 25.08.2017 по 16.08.2018, уплаченной платежным поручением №3217 от 16.01.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 148 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" (ОГРН <***>): 177 787 руб. 00 коп. задолженности, 5 643 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения исковое заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" (ОГРН <***>) в части взыскания 77 675 руб. 58 коп. долга за период с 25.08.2017 по 16.08.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайгер" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 465 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 77 675 руб. 58 коп. долга за период с 25.08.2017 по 16.08.2018, уплаченной платежным поручением №3217 от 16.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина