Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-133334/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-133334/2022-146-1037
17 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» (109542, Россия, г. Москва, муниципальный округ Выхино-Жулебино вн.тер.г., Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, эт./помещ. 1/14, ОФИС 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №77039/22/145712;

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2022 №77039/22/144893;

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022 №77039/22/147708,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/7732, Доверенность б/№ от 13.01.2022); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен; ГУФССП России по Москве – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №77039/22/145712, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2022 №77039/22/144893, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022 №77039/22/147708, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Джаст М» судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16002/22/77039-ИП от 10.02.2022 на основании исполнительного листа №ФС 038851419 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-55182/20-81-416, о взыскании с ООО «Джаст М» в пользу ИП ФИО5 187 926 154, 69 руб. суммы пени на основной долг, 93 140 635, 12 руб. - пени на проценты.

26.04.2022 ООО «Джаст М» в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста со счета общества. В обоснование заявления о приостановлении ООО «Джаст М» указало на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Заявитель указывает на то, что впоследствии взыскателем ИП ФИО5 было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

На основании данного заявления, 21.06.2022 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 также были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №77039/22/145712 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 19 674 675,28 руб. в пользу взыскателя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2022 №77039/22/144893, которым предусмотрено: взыскать с ООО «Джаст М» исполнительский сбор в сумме 19 674 675,28 руб.; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022 №77039/22/147708, которым предусмотрено: наложить арест на денежные средства ООО «Джаст М», находящиеся на счете, открытом в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» Счёт №: 40702810705010000069, на общую сумму 19 674 675, 28 руб.

Посчитав указанные Постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 28.05.2022, от 07.07.2022, суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства № 16002/22/77039-ИП от 10.02.2022, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №77039/22/145712, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2022 №77039/22/144893, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022 №77039/22/147708.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №77039/22/145712.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2022 №77039/22/144893.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022 №77039/22/147708.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1