Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-94485/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«26» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-94485/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июня 2024 года.



Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ЧОУ "НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД "НОВОЕ РАЗВИТИЕ" к ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" о взыскании 3504857 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.05.2024 г.,

от ответчика, 



установил:

ЧУДО "ДЕТСКИЙ САД "ЧУДО-САДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3504857 руб. 74 коп. убытков и 82000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ, произведена смена наименования истца с ЧУДО "ДЕТСКИЙ САД "ЧУДО-САДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ЧОУ "НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД "НОВОЕ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил авансовые платежи на выполнение работ в размере 2600000 руб. 00 коп., однако при осмотре результата работ в апреле 2023 г. были выявлены недостатки работ. По результатам внесудебной экспертизы был установлен факт не соответствия результатов работ требованиям договора, а также техническим нормам и правилам, а также определена стоимость восстановительного ремонта. Между тем, ответчик безвозмездно устранить выявленные недостатки отказался, ввиду чего, учитывая невозможность использования результата работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 3504857 руб. 74 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также по возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору не были выполнены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, по соглашению сторон ввиду неблагоприятных погодных условий окончание работ по благоустройству спортивной площадки было перенесено на весну 2023 г. При этом 05.04.2023 от истца в отношении незавершенных и не переданных ему работ поступила претензия о некачественности работ, при этом истец представителя ответчика на объект для устранения недостатков не допустил. Ответчик полагает, что поскольку фактически работы по договору не завершены, заключение, полученное истцом по результатам внесудебной экспертизы, не может подтверждать факт наличия в выполненных работ недостатков, ввиду чего в иске надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по демонтажу старого покрытия спортивной площадки, выровнять основание, залить бетон марки не ниже 300, слоем до 10 см.. выполнить новое покрытие резиновой крошки слоем 1 см., вывести мусор, предоставить сертификаты на резиновую крошку, расположенном по адресу: <...>, составленном сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 2718900 руб. 00 коп. В стоимость результата работ входит подготовительные работы, демонтажные работы, материал (бетон, резиновая крошка, арматура), транспортные расходы, монтажные работы (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заказчик производит предоплату на покупку материалов и транспортные расходы в размере 1900000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 818900 руб. оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 договора).

Согласно п. 1.5 договора выполнение всего комплекса работ по договору начинается с 11.07.2022 и заканчивается в течение 45 рабочих дней (или по согласованию с заказчиком). Сроки выполнения работ, установленные договором, могут быть изменены по соглашению между сторонами, которое оформляется в виде дополнительного соглашения, или на основании закона.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик вправе проверять   ход   и   качество   работ,   выполняемых   исполнителем,   не   вмешиваясь   в   его деятельность; требовать   надлежащего   исполнения   исполнителем   его   обязанностей,   предусмотренных договором; отказаться от договора в любой момент при условии возмещения исполнителю понесенных им убытков в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки; передать результат работ заказчику по акту выполненных работ; предупредить заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком непосредственно после получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ. Сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем.

Заказчик в случае спорных моментов может вызвать независимую экспертизу (п. 5.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 2600000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 600 от 08.06.2022, № 798 от 04.08.2022 (л.д. 18-19).

В иске истец указал, что при осмотре результата работ в апреле 2023 г. комиссия в составе сотрудников заказчика обнаружила, что покрытие площадки неровное, отходит от бетонного основания, под покрытием обнаружен мусор, бетон местами раскрошился. Данные недостатки были отражены в пакте осмотра покрытия спортивной площадки от 03.04.2023, составленном истцом. Письмом от 17.04.2023 заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении недостатков в срок до 17.05.2023. Однако исполнитель выявленные недостатки не устранил.

Для оценки качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта заказчик обратился в экспертную организацию, о чем уведомил исполнителя, пригласив представителя исполнителя принять участие в осмотре 19.06.2023, что подтверждается уведомлением от 14.06.2023 (л.д. 32), а также телеграммой от 15.06.2023, направленной в адрес ответчика.

Между тем, представитель исполнителя на осмотр объекта не явился, акт осмотра от 19.06.2023 был составлен в присутствии эксперта и представителей заказчика, в отсутствие представителя исполнителя (л.д. 76).

Согласно техническому заключению от 03.07.2023, выполненному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», по результатам проведенного обследования плоскостного спортивного сооружения, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Детский сад «Чудо-Садик» можно сделать следующие выводы: обнаруженные дефекты и несоответствия элементов конструкций в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и в промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17 ноября 1993 года), являются критическими дефектами - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части настоящего заключения, требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ; техническое состояние спортивного плоскостного сооружения в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), пребывание людей и безопасное использование плоскостного спортивной сооружения невозможно; работы, по устройству подстилочного слоя и резинового покрытия выполненные исполнителем (подрядчиком) по благоустройству детской спортивной площадки не соответствуют требованиям нормативной документации и договору № 27-05 от 31.05.2022 года; необходимо незамедлительно выполнить капитальный ремонт покрытия и подстилающего слоя спортивной площадки в целях безопасного использования в соответствии с требованиями нормативной документации; перед устройством нового бетонного подстилающего слоя рекомендуется разобрать старый подстилочный слой. Устройство нового плоскостного сооружения выполнять строго в соответствии с действующей нормативной документацией. Также необходимо отметить, что имеется несоответствие фактической площади плоскостного сооружения и его площади, указанной в договоре (приложение № 1 к договору № 27-05 от 31.05.2022). Фактическая площадь плоскостного сооружения составляет 525 м2, тогда как в договоре указано - 400 м2. Данное несоответствие не было зафиксировано сторонами в договорных документах (л.д. 36-86).

Экспертом также сделан вывод о том, что сумма восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с территориальными сметными нормами на основании дефектной ведомости и составляет 3504857 руб. 74 коп.

Между тем, ответчик безвозмездно устранить вышеуказанные выявленные недостатки отказался, ввиду чего, учитывая невозможность использования результата работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению заказчику убытков в размере 3504857 руб. 74 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также по возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 82000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возмещении понесенных истцом убытков была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что по результатам проведенной внесудебной экспертизы, оформленной техническим заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 03.07.2023, установлен факт не соответствия результатов выполненных исполнителем работ требованиям договора по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022, а также техническим нормам и правилам для данного вида работ, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 3504857 руб. 74 коп.

Судом установлено, что заключение, полученное истцом по результатам внесудебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной внесудебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 3504857 руб. 74 коп.

Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 82000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 780 от 13.07.2023, № 652 от 13.06.2023.

Как указано выше, ответчик безвозмездно устранить вышеуказанные выявленные недостатки отказался, ввиду чего, учитывая невозможность использования результата работ по договору, истец направил 13.09.2023 в адрес ответчика уведомление от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022 и на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ потребовал возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 12143387203369) с уведомлением от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом 13.09.2023 в адрес ответчика, было получено последним 25.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022 считается расторгнутым с 25.09.2023.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению по договору по благоустройству спортивной детской площадки № 27-05 от 31.05.2022 работ надлежащего качества, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 3504857 руб. 74 коп., а также удовлетворения требования о взыскании 82000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, поскольку представленное истцом в материалы дела изготовленное ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» техническое заключение от 03.07.2023, выполненное во внесудебном порядке, положено судом в основание настоящего судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" в пользу ЧОУ "НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД "НОВОЕ РАЗВИТИЕ" 3504857 руб. 74 коп. убытков, 82000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 39201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских