Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-12362/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12362/23
10 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 544 295,70 руб., пени в размере 189 757,10 руб.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2014 № 5928 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 544 295,70 руб., пени в размере 189 757,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 04.06.2014 № 5928 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2691 (далее – договор аренды), сроком с 04.06.2014 по 03.06.2017.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В приложении 2 к договору был установлен размер арендной платы, который составлял 124 859 руб. 48 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Уведомлением от 10.01.2020 установлено, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 272 147,85 руб. в квартал.

Согласно уведомлению от 28.12.2020, с 01.01.2021 арендная плата составляет 272 147,85 руб. в квартал.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 544 295,70 руб., пени в размере 189 757,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 08.12.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 544 295,70 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 04.06.2014 № 5928 заключен сторонами во исполнение Инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного комплекса с размещением объектов социального назначения и инженерного обеспечения, далее именуемого Объект, на земельных участках общей площадью 15 га в пос. Лесной городок Одинцовского района Московской области.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08 Инвестиционный контракт от 28.03.2005 № 02 по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории, в связи с чем к правоотношениям из такого контракта подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 02.02.2009) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду.

Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. Аналогичная норма содержится в пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).

Решением Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района МО от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Лесной городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для мало-, средне- и многоэтажной застройки установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости таких земельных участков.

Пунктом 2.1 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области» также установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

Следовательно, расчет задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит расчету в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2691 составляет 6 289 182 руб.

В связи с изложенным размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:2691 должен составлять:

6289182 руб. * 0,3% = 18867,55 руб.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет арендной платы за спорный период, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 9 433,78 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части следует отказать.

Доказательств отказа сторон от договора аренды, равно как и расторжения договора в материалы дела не представлено. Иных доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка (юридических фактов) в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 757,10 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 составляет 287,73 руб.

При этом требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 2760451,15 руб. и неустойке в сумме 104897,15 руб. по состоянию на 01.04.2022.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды от 04.06.2014 № 5928 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 9433,78 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 287,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго