Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-17376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17376/2018
г. Владивосток
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (ИНН 2512300900, ОГРН 1022500577660, дата государственной регистрации 29.12.2000)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2009)

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002)

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017; ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 9,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 № 08-21/41; ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 08-21/621,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ №2, РВУ №3, выраженное в информации исполняющего обязанности руководителя управления от 09.08.2018 № 04-24/5653 и обязании Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры:

-акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017);

-акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация г. Фокино, третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания, в предварительное судебное заседание своих представителей не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивает на том, что решение об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках ООО «Торгсервис-Центр» РВУ №2, РВУ №3, выраженное в информации исполняющего обязанности руководителя управления от 09.08.2018 № 04-24\5653 не соответствует Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре).

Кроме того представитель заявителя полагает, что основания для отказа в подписании актов выпуска не соответствуют действительности, а фото и видео – материалы, представленные ответчиком в судебном заседании на личном телефоне представителя Управления являются не допустимыми и не относимыми к настоящему делу доказательствами.

Представитель Управления в судебном заседании и по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, пояснил, что решение об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках является правомерным, поскольку во время проведения выпуска допущены нарушения требований, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 9, а также пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, выразившихся именно в выпуске объектов аквакультуры в водный объект, находящийся вне границ рыбоводного участка, а так же отсутствии представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления во время выпуска личинок морского серого ежа.

22.10.2018 представителем Администрации г. Фокино через канцелярию суда представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, пояснил, что довод ответчика об отсутствии представителя органа местного самоуправления в момент высадки аквакультуры не соответствует действительности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

На основании результатов проведения аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками 31.07.2017 между Управлением и обществом заключены два договора на пользование рыбоводными участками:

- договор № 110-2/17-А (далее - договор на пользование РВУ №2), местонахождение: бухта Дунай, площадь 35,6 га., географические координаты точек границ РВУ №2: Л. 42°51,6007' с.ш./132°18,8900'в.д.; В. 42°52,0192' с.ш./132°18,4077,в.д.; С. 42°52,0023' с.ш./132°18,9127'в.д.; D. 42°51,8045* с.ш./132°18,9577'в.д.:

- договор №111 -2/17-А (далее - договор на пользование РВУ №3), местонахождение: акватория севернее острова Аскольд, площадь 18,7 га., географические координаты точек границ РВУ №3: А. 42°46,4000' с.ш./132019,2166'в.д.; В. 42°46,8833* с.ш./132°20,0000'в.д.; С. 42°46,7500' с.ш./132°20,1500'в.д.

Согласно пунктам 1.1 договоров РВУ №2 и РВУ №3, общество получило в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки, указанными площадью и расположением.

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.5. договоров пользователь обязан осуществлять на рыбоводных участках деятельность, в области аквакультуры (рыбоводства), а также предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры.

20.07.2018 общество направило в Управление и Администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация г. Фокино) уведомления № 57 для назначения своих представителей для участия в высадках на рыбоводных участках, в том числе РВУ №2 и РВУ №3 личинок морского ежа.

Ответом от 23.07.2018 № 5105 Администрация г. Фокино уведомила общество, что участие в высадках со стороны Администрации будет принимать главный специалист первого разряда Управления ЖКХ и архитектуры ФИО6.

Управление, уведомив общество письмом от 23.07.2018 № 04-24/5240, также подтвердило направление своих представителей: ФИО4 и ФИО7 для принятия участия в выпуске объектов аквакультуры на РВУ №2 бухта Дунай и РВУ №3 акватория севернее острова Аскольд.

24.07.2018 обществом были проведены работы по выпуску личинок морского ежа на РВУ №2 - бухта Дунай и РВУ №3 - акватория севернее острова Аскольд в присутствии представителя Администрации. Представители Управления не находились на плавсредстве выпуска, а осуществляли наблюдение за высадкой на другом плавсредстве, что не оспаривается представителями ответчика.

По результатам осуществления мероприятий по высадке личинок морского ежа на рыбоводных участках № 2 и № 3, обществом составлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

06.08.2018 заявитель направил в адрес Управления акты выпуска объектов аквакультуры, подписанные им, а также представителем Администрации г. Фокино.

Письмом от 09.08.2018 № 04-24/5653 Управление сообщило заявителю об отказе в принятии результата по расселению личинок морского серого ежа при осуществлении пастбищной аквакультуры, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 9, а также пункт 5 статьи 12 Закона об аквакультуре.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого отказа, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления.

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

В силу пункта 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 (далее Порядок) документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры.

Согласно пункту 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 24.07.2018 подписаны представителем Администрации г. Фокино - ФИО6. Факт присутствия указанного должностного лица во время учета и выпуска личинок морского серого ежа на месте выпуска в рыбоводных участках РВУ №2 и РВУ №3, также подтверждается письменным отзывом третьего лица, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка.

Довод Управления о том, что основанием для отказа в принятии результата по расселению личинок морского ежа послужило, то обстоятельство, что выпуск личинок произведен за пределами границ РВУ №2 и РВУ №3, что является нарушением требований к содержанию акта выпуска, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после осуществления выпуска объектов аквакультуры обществом был сделан запрос в ООО «Производственная компания «Кадастровое дело», имеющее лицензию на осуществление геодезических и кадастровых работ федерального назначения о соответствии границ выпуска границам отведенных участков РВУ №2 и РВУ №3.

Справками от 25.07.2018 г. № 5 и № 6 ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» в соответствии с представленными координатами границ выпуска и координатами границ рыбоводных участков подтвердило факт выпуска объектов аквакультуры в границах РВУ № 2 и РВУ № 3, соответственно.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, границы рыбоводных участков РВУ № 2 и РВУ № 3, находящихся в пользовании общества, на морской поверхности обозначены красными буями, установленными в соответствии с географическими координатами точек, что в свою очередь исключает возможность высадки объектов аквакультуры за пределами данных рыбоводных участков.

При этом утверждение представителя Управления о том, что выпуск объекта аквакультуры производился за пределами находящихся в пользовании общества рыбоводных участков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, каким образом Управление установило иные координаты выпуска.

Кроме того, как подтверждает представитель Управления ФИО4, он присутствовал при расселении личинок морского серого ежа, но не находился непосредственно на плавсредстве, с помощью которого осуществлялся выпуск, что подтверждает отсутствие возможности у представителей ответчика точно определить координаты места выпуска объектов аквакультуры.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательств выпуска личинок морского ежа за пределами границ РВУ № 2, РВУ № 3 фотографии и видеозапись, имеющиеся в личном телефоне представителя Управления ФИО4, присутствовавшего при проведении высадки и представленные им на обозрение суда в судебном заседании как не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из содержания фотографий и видеозаписи невозможно установить личность лиц, местоположение катеров, привязку к каким-либо рыбоводным участкам, а также какие-либо иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Управлением не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о проведении обществом высадки аквакультуры вне границ рыбоводных участков, а также отсутствия представителя администрации городского округа ЗАТО г. Фокино при осуществлении высадки, суд приходит к выводу о недоказанности в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ правомерности оспариваемого отказа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Судом учитывается, что отказ Управления в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания нарушает права общества и препятствует ему в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктов 1, 2, 3 Порядка пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы; акт выпуска объектов аквакультуры является документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры; данный акт выпуска подлежит представлению в территориальное управление Росрыболовства в качестве обязательного документа, являющегося отчётностью пользователя об объёме выпуска в водные объекты объектов аквакультуры.

В следующем периоде вегетации спорной аквакультуры общество производит её изъятие (добычу), в связи с чем, исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих выпуск аквакультуры, в последующем пользователь рыбоводного участка будет лишён возможности легального изъятия объектов аквакультуры в пределах подтверждённого объёма её выпуска.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя в части признания незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ № 2, РВУ № 3, выраженное в письме от 09.08.2018 № 04-24/5653, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд обязывает Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству подписать акты выпуска аквакультуры от 24.07. 2018 на рыбоводных участках РВУ № 2 и РВУ № 3 в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ № 2, РВУ № 3, выраженное в письме от 09.08.2018 № 04-24/5653 как несоответствующий Федеральному закону "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.07.2013 N 148-ФЗ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры:

-акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017);

-акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017).

Взыскать с Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.