Решение от 1 декабря 2018 г. по делу № А17-1078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1078/2018
01 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 13.11.2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2017, ФИО3 ( директор) , ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2018) , представителей ответчика ФИО5( председатель ТСЖ) , ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.06.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к товариществу собственников недвижимости «Фонд» (ОГРН: <***>, <...>) о взыскании убытков, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» ( истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фонд» ( ответчик, Товарищество) о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Кодекс) 107 882 рублей 09 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы исковых требований).

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Товарищество уточненные исковые требования Общества не признало, в возражениях указало на недоказанность истцом суммы убытков и принятие мер к уменьшению или предотвращению убытков, более подробно позиция Товарищества изложена в отзыве от 13.04.2018, в дополнительных отзывах от 25.09.2018 и от 20.09.2018

От обеих сторон сделаны заявления о фальсификации доказательств, которые впоследствии истец и ответчик не поддержали.

В ходе рассмотрения спора заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8.

Заслушав представителей Общества и Товарищества, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме № 106 по улице Кудряшова города Иваново было создано 30.07.1993 и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Фонд».

На годовом общем собрании собственников помещений, членов ТСЖ «ФОНД» был решен вопрос выбора способа управления многоквартирным домом с 01.04.2015 - управление товариществом собственников жилья «Фонд».

Также на этом собрании было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации - ООО «Компания «Дома» и заключении с ней договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ «Фонд» на предложенных условиях.

01.04.2015 между ТСЖ «Фонд» и ООО «Компания «Дома» заключен договор № с4/2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ( далее Договор).

В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора , ООО «Компания «Дома по заданию ТСЖ «Фонд» в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, исполнитель обязан организовать проведение комплекса мероприятий в соответствии с перечнем (Приложение №2) и размером платы (Приложение №3), утвержденными общим собранием собственников , членов ТСЖ.

С 01.04.2015 ООО «Компания «Дома» приступило к исполнению условий договора оказания услуг.

Членами правления ТСЖ «Фонд» было принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № с4/2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО Компания «ДОМА» и ТСЖ «Фонд» с 15 сентября 2016 года (протокол правления № 7 от 10.08.2016).

ТСЖ «Фонд» в период с июня 2016 года выставляло квитанции собственникам дома за период с требованием об оплате денежных средств за содержание и ремонт общею имущества. В результате данных действий со стороны ТСЖ «Фонд» ООО «Компания «ДОМА» с 15.09.2016 вынуждено было приостановить выполнение договора обслуживания МКД.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27.01.2017 по делу № 2-153/2017 исковые требования ФИО9 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 106 по улице Кудряшова города Иваново (протокол № 2 от 30.06.2016), решения заседания правления ТСЖ «Фонд» (протокол № 5 от 05.07.2016, регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд»,удовлетворены.

Определением Ивановского областного суда от 17.04.2017 решение Ленинского районного суда города Иваново от 27.01.2017 по делу №2-153/2017 было оставлено без изменения.

Таким образом, решение о расторжении Договора было принято неуполномоченным, на тот момент лицом, отказ от Договора и его расторжение с 15.09.2016 являются недействительными, поскольку судебным актом Ленинского районного суда города Иваново, решения общего собрания и правления ТСЖ «Фонд» признаны незаконными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-8094/2016 признан недействительным односторонний отказ от договора (по протоколу правления ТСЖ «Фонд» № 7 от 10.08.2016) и расторжение Договора №с4/2015 от 01.04.2015 года, заключенного между ООО «Компания «ДОМА» и ТСЖ «Фонд» с 15.09.2016 года, указано, что договор был расторгнут в установленном порядке с 16.03.20I7.Решение вступило в законную силу .

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности требований Общества в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора № С4/2015 оказания услуг с 15.09.2016, учитывая, что решение о расторжении договора было принято неуполномоченным на тот момент лицом.

Посчитав, что с 15.09.2016 по 15.03.2017 (с даты неправомерного расторжения договора до даты расторжения договора в установленном порядке), Товарищество лишило Общество возможности осуществлять получение дохода от исполнения договора, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в уточненной сумме 107 882 рубля 09 копеек.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных требований иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность действий ТСЖ «Фонд» по расторжению договора № С4/2015 от 01.04.2015 с 15 сентября 2016 года установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-8094/2016 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу № А17-10414/2017 .

Обстоятельства, установленные судом по делам №№ А17-8094/2017 и А17-10414/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение принятия мер по сокращению убытков истец указывает , что в сентября 2016 года Общество обратилось в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ивановской области (Следственный отдел по Ленинскому района города Иваново), в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области с заявлениями в отношении ТСЖ «Фонд» по факту незаконного расторжения договора и незаконных действий ТСЖ «Фонд» по выставлению собственникам МКД счетов-квитанций и сбору денежных средств. В отношении ТСЖ «Фонд» была проведена проверка (КУСП № 2848 от 06.09.2016).

Также ООО «Компания «ДОМА» участвовала в деле № 2-153/2017 в качестве третьего лица на стороне истца о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 106 по улице Кудряшова города Иваново (протокол № 2 от 30.06.2016), решений заседания правления ТСЖ «Фонд» о выборе председателя ФИО5 (протокол № 5 от 05.07.2016), о признании недействительной произведенную инспекцией Федеральной налоговой службы по города Иваново 18.07.2016 на основании протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 05.07.2016 регистрационной записи о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд», ФИО5. Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27.01.2017 по делу № 2-153/2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Компания «ДОМА» дважды обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обеспечении иска (дела № А17-7760/2016, А17-8094/2016) и просила: 1) наложить арест на денежные средства ТСЖ «Фонд», поступившие на расчетный счет ТСЖ «ФОНД от собственников помещений в многоквартирном доме № 106 по ул. Кудряшова г. Иваново за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и находящиеся на иных счетах ТСЖ «Фонд» в случае их обнаружения, а так же на средства, которые поступят на счета ТСЖ «Фонд» в будущем от собственников помещений в многоквартирном доме № 106 по ул. Кудряшова г. Иваново за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; 2) запретить ТСЖ «Фонд» чинить препятствия ООО «Компания «ДОМА» в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 106 по ул. Кудряшова г. Иваново по договору № с4/2015, заключенному между ООО «Компания «ДОМА» и ТСЖ «Фонд» 01.04.2015.

Кроме того, неоднократными письмами ООО «Компания «ДОМА» сообщало ТСЖ «Фонд» о незаконности расторжения договора и о необходимости возврата незаконно начисленных и полученных денежных средств (письма исх. № 643/16 от 19.09.2016, исх. № 265/17 от 24.04.2017).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Товарищество не приводит наличие иных причин возникновения убытков.

Суд, с учетом пассивной позиции ответчика (непредставление доказательств наличия иных причин возникновения убытков) , не может возложить на истца бремя доказывания отсутствия иных причин, которые могли привести к неполучению дохода от незаконного расторжения договора 15.09.2016 (отрицательного факта).

Как указано в пункте 4 Постановления N 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера упущенной выгоды Общество исходит из доходов, полученных от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 106 по улице Кудряшова в городе Иваново на основании заключенного между истцом и ответчиком (ТСЖ «Фонд») договора № с4/2015 от 01.04.2015, за период, предшествующий расторжению этого договора в установленном порядке , т.е. с 15 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды (с учетом уточнения) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик надлежащим образом размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представил, равно как и доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы не заявил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-8094/2017 и А17-10414/2017 , суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Товарищества к ответственности в виде взыскания заявленной истцом упущенной выгоды .

Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной в отношении уточненной суммы иска, суд правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика . В остальной части государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО Компания « ДОМА» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ « Фонд» в пользу ООО Компания « ДОМА» :

-107882 рубля 09 копеек убытков;

-4044 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО Компания «ДОМА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 рубля 00 копеек , уплаченную по платежному поручению № 138 от 15.01.2018 года


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.