Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А19-4075/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4075/2023
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А19-4075/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309380133100082, ИНН <***>) о взыскании 360 409 руб. 57 коп.,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд с Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Молодежное» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной для коммерческих целей, в размере 360 409 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был представлен расчет, выполненный на основании мощности присоединенного к домовладению кабеля, поскольку у него отсутствовала возможность произвести расчет по показаниям ПУ. Судом первой инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия у ответчика ПУ, кроме того, не дана надлежащая оценка расчету исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт». В акте истца имеется ссылка на наличие провода, посредством которого осуществляется пользование интернет-услугами, вместе с тем, суд не истребовал у данного провайдера сведения об использовании ответчиком трафика, позволяющие определить наличие майнинговой деятельности в гараже ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ТСЖ «Молодежное» представило возражение на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Молодежное» (потребитель) 01 марта 2019 года заключен договор энергоснабжения № 784, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Инженером-инспектором истца ФИО3 совместно с представителем сетевой организации «ВЭС» ОАО «ИЭСК» ФИО4 15.08.2022 проведен осмотр электроустановок ТСН «Молодежное» по адресу: Иркутская область, пос. Молодежный.

По результатам проверки был составлен Акт № 327/044/157, в соответствии с которым в пристроенном к жилому дому № 58 по ул. Сосновая гараже установлено майнинговое оборудование, что подтверждается характерным шумом.

Наряду с фото- и видеосъемкой проверки также проведена тепловизионная съемка, согласно которой установлено, что при температуре воздуха 24 градуса, в светлое время суток при солнечной погоде в области ворот гаража зафиксирована температура 30 градусов.

На основании данного осмотра истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <...> деятельности «майнинг».

Полагая, что электрическая энергия потреблена не в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд, истцом произведен расчет разницы в стоимости между тарифами за период август-декабрь 2022 года в сумме 360 319 руб. 49 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца 2 пункта 7 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены некоммерческие объединения граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Истец в обоснование применения к ответчику при расчете стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывает на осуществление ответчиком коммерческой деятельности, ссылаясь на акт проверки от 15.08.2022, составленный в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки от 15.08.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, а его содержание не позволяет сделать вывод об использовании в помещении ответчика оборудования для «майнинга».

Поскольку акт составлен в одностороннем порядке и без фактического осмотра помещений, а выводы о коммерческой деятельности основаны исключительно на предположениях, то доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления коммерческой деятельности в помещении ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А19-4075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова